Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-892/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А62-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барабаша Евгения Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу N А62-621/2017 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ ГРУПП" (ИНН 6727019171; ОГРН 1086727000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу N А62-621/2017 общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "СГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 8 901 руб. 30 коп. за период с марта по сентябрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Застройщик" требования ООО "СГ ГРУПП" в сумме 8 901 руб. 30 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барабаш Е.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Застройщик" Каратаев М.В. поданы апелляционные жалобы о его отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Застройщик" Каратаев М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды заключен на площадь размером 14,6 кв. м., при этом по акту было передано помещение размером 9,6 кв. м. Задолженность по акту сверки составлена исходя из площади размером 14,6 кв. м., следовательно, окончательная задолженность судом и заявителем определена неправильно. Полагает, что акт сверки от 31.12.2014 выполнен одним лицом (Новиком Н.А.) для прерывания течения исковой давности. Также заявитель жалобы полагает, что отсутствие заявления о фальсификации акта сверки не свидетельствует о реальной фактической задолженности ООО "Застройщик" перед ООО "СГ Групп".

В апелляционной жалобе Барабаш Е.Ю. возражает против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, поскольку имеются разногласия в указании площади помещения, переданного в аренду.

ООО "СГ ГРУПП" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы возражало, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Новика Н.А. об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение представителя Новика Н.А. в очередном оплачиваемом отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, уточнение правовой позиции представитель Новика Н.А. имел возможность направить по почте, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное Новиком Н.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО "Застройщик" и ООО "СГ ГРУПП" был заключен договор аренды нежилого помещения N 02-03/2013, на основании которого и акта приема-передачи от 29.03.2013 ООО "Застройщик" арендовало нежилое помещение по адресу: 215806, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 50, кв. 2, у ООО "СГ ГРУПП", что подтверждается актами об оказанных услугах N 6 от 31.03.2013, N 7 от 30.04.2013, N 9 от 31.05.2013, N 11 от 30.06.2013, N 13 от 31.07.2013, N 16 от 31.08.2013, N 18 от 30.09.2013, актом сверки по состоянию на 31.12.2014.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Барабаш Е.Ю. возражали против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ввиду разногласий в указании площади помещения, переданного в аренду (согласно договору передано помещение 14,6 кв. м., согласно акту приема-передачи от 29.03.2013 - площадью 9,6 кв. м.), к договору аренды приложен план иного помещения, расположенного по адресу: г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 50).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили о пропуске ООО "СГ ГРУПП" срока исковой давности.

Конкурсный управляющий полагает, что акт сверки расчетов от 31.12.2014 был составлен позже, после истечения срока исковой давности, и подписан одним и тем же лицом - Новиком Н.А.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что договор аренды нежилого помещения N 02-03/2013, акт приема-передачи от 29.03.2013 и акты об оказанных услугах, представленные в материалы дела, подписаны от имени должника Барабашом Е.Ю., являвшимся генеральным директором должника на момент возникновения спорной задолженности.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции Барабаш Е.Ю. не отрицал факт подписания данных документов (аудио протокол от 10.01.2018). Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе и акта сверки расчетов от 31.12.2014, от конкурсного управляющего или конкурсного кредитора Барабаша Е.Ю. не поступало.

Спорное имущество принадлежит на праве собственности Заявителю - ООО "СГ ГРУПП", в тоже время, ООО "Застройщик" - должник, зарегистрирован именно по этому адресу: г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 50, кв. 2, что также является доказательством предоставления спорного помещения в аренду заявителем должнику.

Размер задолженности определен в актах об оказанных услугах и акте сверки расчетов от 31.12.2014, подписание последнего прерывает течение срока исковой давности.

ООО "СГ ГРУПП" обратилось в суд с настоящим требованием 21.08.2017, те есть в пределах 3-летнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения. Указанная позиция нашла отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства", принятых по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми, и одобренных президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2 (вопрос 35). Так, при вопросе: можно ли считать заключенным договор аренды недвижимого имущества, подписанный сторонами, в случае:

- если сторонами не подписан передаточный акт и не представлено доказательств фактической передачи имущества арендатору во владение или пользование?

- если сторонами не подписан передаточный акт, но представлены косвенные доказательства фактической передачи имущества арендатору? Даны следующие рекомендации НКС: Договор аренды, будучи консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям (сроком до года, свыше года - с момента государственной регистрации). Момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и поэтому факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем.

Размер задолженности определен в актах об оказанных услугах и акте сверки расчетов от 31.12.2014. В актах оказанных услуг указана площадь 14, 6 кв. м.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что договор аренды нежилого помещения N 02-03/2013, акт приема-передачи от 29.03.2013 и акты об оказанных услугах, представленные в материалы дела, подписаны от имени должника Барабашом Е.Ю., являвшимся генеральным директором должника на момент возникновения спорной задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "СГ ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам в размере 8 901 руб. 30 коп.

Доводы заявителей о несовпадении площади помещения, предоставленного в аренду в договоре аренды и приложенных к нему документах, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредитора должника, исходил из того, что площадь арендованного помещения указана в актах об оказании услуг, подписанных сторонами. При этом о фальсификации представленных документах лицами, участвующими в деле заявлено не было. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 ООО "СГ ГРУПП" представлены в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО "СГ ГРУПП" и ООО "Застройщик", в которой отражена задолженность в сумме 8 901 руб. 30 коп. по договору аренды N 02-03/2013 от 28.03.2013 (том 2, л. д. 95 - 103).

Довод заявителя о том, что спорное здание сгорело, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов ГУ МЧС РФ от 10.01.2012 (л.д.43, т.1), не принимается судебной коллегией поскольку данная справка устанавливает только факт пожара, документов свидетельствующих об уничтожении имущества о невозможности использования данного здания в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу N А62-621/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева