Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 19АП-3846/16

г. Воронеж

04 июля 2018 г.

Дело N А08-2884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО "СП Авиа": Хлопитько Д.О., представитель по доверенности N 06-18 от 01.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Авиа" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по делу N А08-2884/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркуловой Н.В. к ООО "СП Авиа" (ИНН 5047170776, ОГРН 1155047007378) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (ОГРН 1023101457367, ИНН 3121080260),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АК "РусЛайн" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "АК Центр-ЮГ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2015 заявление о признании ООО "АК Центр-ЮГ" несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А08-2884/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-2884/2015 в отношении ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков Д.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 по делу N А08-2884/2015 ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркулова Н.В. 03.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "СП Авиа", в котором просила признать недействительной сделкой договор субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015, заключенный между ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (филиал Московский) и ООО "СП Авиа", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СП Авиа" в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" 2 781 240 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по делу N А08-2884/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" к ООО "СП Авиа" о признании недействительной сделки должника удовлетворено: договор субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015, заключенный между ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (филиал Московский) и ООО "СП Авиа", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "СП Авиа" в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" 2 781 240 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СП Авиа" подало на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "СП Авиа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркуловой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемой определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" в рамках исполнения требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры конкурсного производства был проведен анализ финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, движения денежных средств по расчетному счету должника, в результате которого установлено, что между ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (Филиал Московский) (субарендатор) в лице директора Филиала Московский Киселькова А.А. и ООО "СП Авиа" (арендатор) в лице генерального директора Куприковой О.Д. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование нежилое помещение, меблированное под офис, площадью 421,4 кв.м, находящееся в здании Бизнес-центра по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Авиационная, владение 8, а именно помещение N 512 площадью 100,1 кв.м, помещение N 801 площадью 220,6 кв.м и помещение N 807 площадью 100,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 1 650 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв.м арендуемой площади. С учетом общей площади помещений, являющихся предметом договора, размер субарендной платы составляет 695 310 руб. (1 650 руб. х 421,4 кв.м. = 695 310 руб.)

В соответствии с п. 5.1 договора, срок субаренды установлен с 01.07.2015 по 31.08.2015 включительно и не продлевается на новый срок действия.

К указанному договору сторонами подписан Акт приема-передачи в субаренду.

В период с 13.07.2015 по 31.10.2015 с расчетного счета должника (Филиал Московский ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ") были произведены перечисления денежных средств в пользу ООО "СП Авиа" во исполнение указанного договора, именно:

- 13.07.2015 в сумме 471 570 руб.;

- 14.07.2015 в сумме 223 740 руб.;

- 29.07.2015 в сумме 767 910 руб. (из них 695 310 руб. - по оспариваемой сделке);

- 25.08.2015 в сумме 767 910 руб. (из них 695 310 руб. - по оспариваемой сделке);

- 08.09.2015 в сумме 767 910 руб. (из них 695 310 руб. - по оспариваемой сделке);

итого по оспариваемой сделке - в сумме 2 781 240 руб.

Все оплаты Филиала Московский ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ", произведенные в адрес ООО "СП Авиа", были учтены в бухгалтерском учете ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" как перечисления по договору субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/3 от 01.07.2015.

Оплата по договору субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015 и договору субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/3 от 01.07.2015 подтверждается первичными хозяйственными документами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Первичными документами ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" подтверждается существование и оплата обязательств по двум договорам субаренды, заключенным с ООО "СП Авиа": по договору субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015 и по договору субаренды нежилого помещения N07/15-СА/3 от 01.07.2015 за период июль 2015 - октябрь 2015 по каждому договору.

Обязательства по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015 за период июль-октябрь 2015 г. составили: 695 310 руб. в мес. * 4 месяца = 2 781 240 руб.

Обязательства по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/3 от 01.07.2015 за период июль-октябрь 2015 г. составили: 72 600 руб. в мес. * 4 месяца = 290 400 руб.

Согласно платежным документам Филиал Московский ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" оплатил по договору субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015 за период июль-октябрь 2015 г. - 2 781 240 руб., по договору субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/3 от 01.07.2015 за период июль-октябрь 2015 г. 290 400 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что права должника и кредиторов подлежат судебной защите путем признания договора субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, поскольку данный договор был совершен должником в период после принятия заявления о признании его банкротом, причинил вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 ЗАО АК "РусЛайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" банкротом.

Определением суда от 15.05.2015 заявление ЗАО АК "РусЛайн" о признании ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В период, предшествовавший принятию заявления о признании должника банкротом и совершению оспариваемой сделки, должником использовалось для размещения Филиала Московский офисное помещение по тому же адресу (в здании того же Бизнес-центра по адресу: г.Химки, ул. Авиационная, владение 8), однако значительно (в несколько раз) меньшее по площади, нежели помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора субаренды N 07/15-СА/1 от 01.07.2015.

Так, 01.01.2014 между ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (субарендатор) в лице директора Филиала Московский Киселькова А.А. и ЗАО "Атлас Джет" (арендатор) в лице генерального директора Хлопитько Д.О. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/14 от 01.01.2014.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование нежилое помещение, меблированное по офис, площадью 92 кв.м, находящееся в здании Бизнес-центра по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Авиационная, владение 8, пом. 002. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 1 650 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв.м арендуемой площади. С учетом общей площади помещений, являющихся предметом договора, размер субарендной платы по данному договору составлял 151 800 руб. (1 650 руб. х 92 кв.м. = 151 800 руб.)

Более того, 01.07.2015, помимо оспариваемого договора субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015 (помещения общей площадью 421,4 кв.м), между ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (Филиал Московский) (субарендатор) в лице директора Филиала Московский Киселькова А.А. и ООО "СП Авиа" (арендатор) в лице генерального директора Куприковой О.Д. был заключен еще один договор субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/3 от 01.07.2015, в рамках которого должником было принято во временное пользование помещение N 105 площадью 44 кв.м, расположенное по тому же адресу. К указанному договору сторонами подписан Акт приема-передачи в субаренду.

Таким образом, с 01.07.2015 общая площадь помещений, в отношении которых должником были заключены договоры субаренды, увеличилась с 92 кв.м до 465,4 кв.м, т.е. более чем в 5 раз.

При этом в имеющейся у конкурсного управляющего документации должника отсутствуют документы, свидетельствующие об увеличении с июля 2015 г. реальной потребности должника в использовании нежилых офисных помещений для размещения Филиала Московский, равно как и документов, которые подтверждали бы соответствие существовавшему финансовому положению должника, в отношении которого уже было к тому времени возбуждено дело о банкротстве и который обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, условий оспариваемой сделки, предусматривавшей ежемесячную выплату должником за счет своего имущества ответчику денежных средств в сумме 695 310 руб. вместо ранее выплачиваемых 151 800 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом директором Филиала Московский Кисельковым А.А. была совершена оспариваемая сделка и на её основании начали производиться перечисления в пользу ответчика крупных сумм денежных средств, что указывает на согласованные действия сторон по выводу активов (денежных средств) должника в пользу аффилированной с руководителем филиала, заключившим договор, организации.

Кроме того, судом было также учтено, что Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиации) от 16.09.2015 N 598 с 01.10.2015 было приостановлено действие сертификата эксплуатанта N 169, выданного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг". Данный приказ означал невозможность дальнейшего (с 01.10.2015) осуществления предпринимательской деятельности должником по осуществлению авиаперевозок.

Оспариваемая сделка от 01.07.2015 была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2015). На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом в силу статьи 2 Закона, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Как правомерно указал суд области, заключая оспариваемую сделку, должник принял на себя дополнительные обязательства по уплате денежных средств в качестве субарендной платы в пользу ответчика, причем в размере, в пять раз превышающем размер аналогичных обязательств должника в предшествующий период (по договору субаренды N 02/14 от 14.01.2014), что было направлено фактически на вывод активов должника в аффилированную и подконтрольную директору Филиала Московский Киселькову А.А. коммерческую организацию и привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению имущественных прав кредиторов должника, которые в результате совершения оспариваемой сделки не получили удовлетворение своих требований, либо получили его в меньшем объеме.

То обстоятельство, что ответчик на дату совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, подтверждается следующим.

Судом установлено, что директор Филиала Московский ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (должника) Кисельков А.А., совершивший от имени должника оспариваемую сделку, на дату ее совершения одновременно владел (и владеет в настоящее время) 50% долей в уставном капитале второй стороны сделки - ООО "СП Авиа" (зарегистрированного за две недели до совершения оспариваемой сделки 15.06.2015 по адресу, по которому располагались помещения, являющиеся предметом данной сделки), являясь учредителем и участником данного общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Остальными участниками ООО "СП Авиа" являлись Хлопитько Д.О. и Куприкова О.Д.

Кроме того, с 01.08.2016 Кисельков А.А. являлся генеральным директором ООО "СП Авиа".

Также с момента создания ООО "СП Авиа" (с 15.06.2015) одним из его участников (с долей 25%) являлся Хлопитько Д.О., который совместно с Кисельковым А.А. (доля 70%) является участником (с долей 30%) во вновь созданном 15.03.2017 юридическом лице с тем же наименованием (различающимся в написании лишь дефисом) - ООО "СП-Авиа" (ОГРН 1175029007658, ИНН 5047195820, зарегистрировано 15.03.2017 по тому же адресу: Московская область, г.Химки, ул. Авиационная, владение 8, пом. 002).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос N 7 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статья 10 ГК РФ, и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемая сделка, совершенная должником в период после принятия арбитражным судом заявления о его несостоятельности (банкротстве), повлекла уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, суд области пришел к выводу о том, что действия сторон (должника и ответчика) при совершении оспариваемой сделки имеют признаки злоупотребления правом, нарушают требования закона (статья 10 ГК РФ), при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов должника, в силу чего имеются основания для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат сторонами всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу.

Всего по оспариваемой сделке ответчиком были получены (перечислены на его банковский счет) денежные средства в сумме 2 781 240 руб. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки должника указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Ссылка ООО "СП Авиа" на пропуск заявителем срока исковой давности судом была обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела.

Заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО "СП Авиа" было направлено конкурсным управляющим Почтой России 03.08.2017, что подтверждается конвертом заявления. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Утверждение о доходности Московского филиала ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" материалами дела не подтверждено.

Утверждение Киселькова А.А. о том, что ему как директору Филиала не было известно об обязательствах ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" перед кредиторами, является несостоятельным, поскольку определением суда от 15.05.2015 уже было принято заявление ЗАО АК "РусЛайн" о признании ООО "АК Центр-ЮГ" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А08-2884/2015.

Более того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергается материалами дела, спорные помещения вообще не использовались должником.

Как установил суд, разумного смысла в заключении аффилированными лицами спорного договора по аренде столь значительных площадей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), даже при наличии дохода у филиала должника и незначительном увеличении персонала, при наличии кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности, не имелось. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление участниками оспариваемой сделки своими правами в данном случае подтверждена материалами дела.

Оценив и проанализировав собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области с учетом установленных по делу обстоятельств признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" о признании договора субаренды нежилого помещения N 07/15-СА/1 от 01.07.2015, заключенного между ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (филиал Московский) и ООО "СП Авиа", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "СП Авиа" в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" 2 781 240 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы ООО "СП Авиа" относительно увеличения у Московского филиала ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" потребности в арендуемой офисной площади после принятия заявления о признании ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" несостоятельным (банкротом), а также ссылки на неотносимость копии договора N 02/04 субаренды нежилого помещения от 14.01.2014, непредставление в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014, на увеличение количества персонала и общего ежемесячного налета, на доходность Московского филиала, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное распределение судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ООО "СП Авиа", заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий дополнительного соглашения к договору N 02/14 субаренды нежилого помещения от 01.08.2014, счетов-фактуры N 6 за январь 2015, N 20 за февраль 2015, N 29 за март 2015, N 38 от 30.04.2015, договора аренды нежилого помещения N 172/А-2 от 24.06.2015 с приложением N 1и N 4, письма от 17.07.2015, договора аренды нежилого помещения N 110/А-1 от 24.06.2015 с приложениями N 1 и N 5, письма от 09.07.2015, договора N 281/П на предоставление парковочного места/мест от 24.06.2015, списка сотрудников на 01.04.2015, списка сотрудников на 01.07.2015, актов сверки взаимных расчетов за период 15.06.2015-10.03.2017, акта N 241 от 30.11.2015, акта N 41 от 29.02.2016, приказа N 048-15/Ф от 28.07.2015 об утверждении штатного расписания, штатного расписания N 6 от 28.07.2015, свидетельства ГосЦентра безопасности полетов, сертификата соответствия от 06.10.2014, приказа N 500 от 14.08.2015, судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по делу N А08-2884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Авиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов