Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 03АП-4096/18

г. Красноярск

17 августа 2018 г.

Дело N А33-2755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком": Васиной И.В., представителя по доверенности от 15.05.2018, Глазкова К.В., представителя по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2018 года по делу N А33-2755/2016, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по актам оказанных услуг: N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 30.11.2014, N 12 от 31.12.2014 в размере 1 504 451 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2015 по 28.07.2016 в размере 105 693 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 по делу N А33-2755/2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" взыскано 1 504 451 рубль 20 копеек основного долга, 105 693 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 28.07.2016, 31 797 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

04.06.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий по ликвидации ООО "Линс-Интек", а также на совершение иных регистрационных действий в ЕГРЮЛ, в том числе: изменение адреса (места нахождения) юридического лица; смену участников/учредителей; смену ликвидатора/директора; реорганизацию в любой форме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не принято во внимание неоднократное заявление ответчика о возможном банкротстве, трудное финансовое положение, задолженности по заработной плате, налогам; вывод суда о предположительности доводов истца относительно банкротства ответчика, противоречит письменным возражениям ответчика; сумма иска является значительной, как для истца, так и для ответчика;

- судом не была истребована выписка с расчетных счетов ответчика, данные бухгалтерского баланса ответчика и другие документы, указывающие на материальное положение ответчика;

- судом первой инстанции не дана оценка отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.05.2018 о том, что ответчик лишен активов, достаточных для обращения на них взыскания и погашения за этот счет задолженности.

От ответчика мотивированный отзыв на доводы апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, принимать во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что:

- сумма иска является значительной, как для истца, так и для ответчика. При этом, денежных средств и имущества ответчика недостаточно для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

- кроме того, истец указал, что в возражениях на рассматриваемое судом в рамках настоящего дела заявление о возмещении судебных расходов ответчик ссылается на плохое финансовое положение, наличие задолженности по заработной плате, задолженности по налогам и возможном банкротстве общества.

Таким образом, общество "Чип-Телеком", полагает, что непринятие судом обеспечительной меры может привести к неисполнимости судебного акта, что в свою очередь повлечёт нарушение прав истца, который кроме взыскиваемой суммы несет дополнительные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил аргументированное обоснование своего заявления.

Доводы истца об оставлении без внимания письменного возражение ответчика, его заявлений о тяжелом финансовом положении, возможном банкротстве, задолженности по заработной плате и налогам, обосновано отклонены судом первой инстанции, как предположительные, документально не подтвержденные. Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества на последнюю отчетную дату; доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы.

Согласно части статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 Кодекса).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не истребовании судом выписки с расчетных счетов ответчика, данных бухгалтерского баланса ответчика и других документов, указывающих на материальное положение ответчика, в отсутствии ходатайства заявителя, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, названные истцом в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку запрет на регистрационные действия нарушит баланс интересов сторон, не является соразмерной обеспечительной мерой, может явиться препятствием для осуществления им хозяйственной деятельности, а также затронуть имущественные права и обязанности контрагентов ответчика.

Неоплата обязанным лицом долга своему кредитору безусловно свидетельствует о нарушении финансовых интересов последнего. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2018 года по делу N А33-2755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова