Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-3600/18

город Воронеж

3 июля 2018 г.

Дело N А14-3561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Бауман Л.В., Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой 1": Попова С.А. по доверенности б/н от 12.03.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкина Ю.В. по доверенности N 02-16/2538 от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу N А14-3561/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой 1" (ОГРН 1136820001152, ИНН 6820034167) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительным решения от 27.12.2016 по делу N690-11К,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой 1" (далее - заявитель, ООО "Мостострой 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании недействительным решения от 27.12.2016 по делу N 690-11К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу N А14-3561/2018 заявленное требование удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 27.12.2017 по делу N 690-11К о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой 1".

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на пропуск срока для обжалования решения Воронежского УФАС России в Арбитражный суд Воронежской области.

Указывает, что заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения компаний были поданы с персональных устройств, которые подключены к сети Интернет, имеющей один ip-адрес, что возможно только при нахождении в одном помещении, одной локальной сети.

Считает, что действия ООО "Мостострой 1" и ООО "Мостострой" были согласованными.

Полагает, что ООО "Мостострой 1" не доказало, что оспариваемый ненормативный акт одновременно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель УФАС по Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве общество соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что в действиях общества нет события правонарушения, поскольку УФАС по Воронежской области не доказан и не установлен факт заключения картельного соглашения между участниками аукциона, в чем оно выражалось и как причинило вред третьим лицам.

Представитель Общества в судебном заседании обжалуемое решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2018 по 26.06.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 администраций Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: "Строительство мостового перехода через р.Осередь по ул. Калинина в с. Клеповка Бутурлиновского района Воронежской области" с начальной (максимальной) ценой контракта 41 785 830,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2015 N 0131300009015000027-1 на участие в закупке подано три заявки: ООО "Мостострой 1" (заявка N 2), ООО "Мостострой" (заявка N 1), АО "Специализированное ремонтно-строительное управление N7" (заявка N 3).

При рассмотрении первых частей, заявка N 3 была отклонена.

В соответствии с протоколом от 06.07.2015 проведения закупки в аукционе участвовали ООО "Мостострой 1" (заявка N 2), ООО "Мостострой" (заявка N 1).

Участниками был сделан шаг аукциона и цена снижена на 0,5%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 N 0131300009015000027-3, победителем аукциона признано ООО "Мостострой 1".

В УФАС по Воронежской области поступила информация о возможном соглашении между участниками закупок: ООО "Мостострой 1" (Тамбовский район, поселок Строитель, улица Промышленная, строение 12) и ООО "Мостострой" (Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 "Д") в ходе проведения аукционов в электронной форме N 0331100007315000049 и N 0131300009015000027.

Приказом руководителя Воронежского УФАС России от 02.12.2016 N 115 (с изменениями от 09.12.2016 года N 117) в отношении ООО "Мостострой 1", ООО "Мостострой" было возбуждено дело N 690-11к по признакам нарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проведения проверки УФАС по Воронежской области было установлено, что по данным, полученным от оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения от указанных выше компаний были поданы с персональных устройств, которые подключены к глобальной сети Интернет,

имеющей одинаковый IP адрес, а именно 195.19.107.202, что возможно только при нахождении в одном помещении, в одной локальной сети.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом было также установлено:

- электронные подписи, под которыми подписывались участники ООО "Мостострой 1" (ИНН 6820034167), ООО "Мостострой" (ИНН 6820035435) выданы одним удостоверяющим центром, а именно ЗАО "ПФ "СКБ Контур", Екатеринбург, Свердловская область, еmail - ca@skbkontur.ru;

-участники имеют один адрес электронной почты mostostroy.kadr@yandex.ru;

- адрес регистрации организаций совпадает: 392551 Тамбовская область, деревня Перкиса, улица Южная, д. 7 стр. Д - ООО "Мостострой"; 392551 Тамбовская область, деревня Перкиса, улица Южная, д. 7 стр. А - ООО "Мостострой 1";

- ООО "Мостострой 1" заключен договор аренды офисного здания от 07.05.2014 с ООО "Мостострой");

- денежные средства в качестве обеспечения заявок за указанные организации были внесены одной организацией ООО "Инвестфинанс Юг" ИНН 2311135357 (переименовано общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Реальность").

Антимонопольный орган полагает, что использование самостоятельными

субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Предметом рассматриваемых аукционов являлись работы по содержанию

автомобильных дорог общего пользования, а также ее инфраструктуры, в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что противоправное поведение указанных компаний носит системный характер. Установленные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Мостострой 1" и ООО "Мостострой" нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении аукционов N 0331100007315000049 и 0131300009015000027, выразившегося в заключении и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены при проведении электронных аукционов.

Решением от 09.01.2017 по делу N 690-11к, комиссия Воронежского УФАС России признала ООО "Мостострой 1", ООО "Мостострой" нарушившими требования п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 626.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое могло привести к поддержанию цены при проведении электронных аукционов NN 0331100007315000049 и 0131300009015000027.

ООО "Мостострой 1" антимонопольным органом также было выдано предписание не допускать действий на рынке общестроительных услуг на автомобильных и железных дорогах, которые могут являться препятствием

для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В этих целях ООО "Мостострой 1" в период осуществления предпринимательской деятельности на рынке оказываемых услуг не допускать действий по заключению и участию в ограничивающих конкуренцию соглашениях с иными хозяйствующими субъектами, результатом которых является поддержание цены на торгах. В срок не позднее 03.04.2017, 03.07.2017, 03.10.2017 предоставлять в Воронежское УФАС России перечень конкурентных процедур, в которых участвовало ООО "Мостострой 1" в указанный период времени с указанием номера закупки и присвоенного номера заявки.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России N 690-11к от 09.01.2017, полагая, что антимонопольный орган не доказал в действиях участников согласованные действия и заинтересованность, ООО "Мостострой 1" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на

обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Порядок проведения электронного аукциона определен в ст. 68 Закона N 44-ФЗ.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (ч. 7 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (ч. 8 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 68 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 настоящей статьи (ч. 10 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (ч. 11 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

В силу п.11 ст.68 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч.2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Статья 70 Закона о контрактной системе устанавливает, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (подп. 2 п. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение

регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

По смыслу вышеуказанных положений антимонопольного законодательства, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду

согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Как следует из материалов антимонопольного дела, участникам двух аукционов N 0331100007315000049 и N 0131300009015000027 по оказанию строительных услуг на автомобильных дорогах ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" вменяется в вину заключение и участие в ограничивающем конкуренцию соглашению, которое привело к поддержанию цены при проведении указанных выше аукционов, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Заключение и участие в картельном соглашении антимонопольный орган обосновывает наличие у ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" одной инфраструктуры: совпадение юридических адресов компаний, IP адресов, электронные подписи под которыми подписывались участники выданы одним удостоверяющим центром, денежные средства в качестве обеспечения заявок за указанные организации были внесены одной организацией. Иных оснований антимонопольный орган не приводит.

Вместе с тем, противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора. Данные факты в действиях участников аукциона ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" антимонопольным органом не установлены и не следуют из материалов антимонопольного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при проведении аукционов кроме заявок ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" заявок иных участников на участие в рассматриваемых аукционах не поступало, как и не поступало каких-либо жалоб, в деле отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о создании препятствий со стороны ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" другим потенциальным участникам аукционов или о нарушении положений статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанные лица не могут быть признаны конкурентами, поскольку ООО "Мостострой" не преследовало цели выиграть торги, такое поведение ООО "Мостострой" не принесло ООО "Мостострой 1" каких-либо преимуществ, так как при отсутствии на торгах других участников снижения цены вообще могло бы и не произойти, даже на 0,5%.

При этом, суд области обоснованно принял во внимание тот факт, что на момент проведения аукциона в электронной форме всем его участникам присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать.

Суд также учитывает то обстоятельство, что снижение цены контрактов, выставленных на аукционы в электронной форме N 0331100007315000049 и N 0131300009015000027, обусловлено тем, что электронная площадка самостоятельно задает минимальное снижение цены в размере 0,5 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что в антимонопольном деле отсутствуют доказательства целенаправленного отказа участников аукциона от снижения начальной цены. В оспариваемом решении УФАС не приведены доказательства того, что результаты аукционов и заключение государственного контракта с незначительным снижением начальной цены контракта с одним участником аукциона, так или иначе, соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов - участников аукциона, а также, что действия другого участника аукциона заранее известны каждому из них. По сути, позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что результаты аукционов удовлетворяют интересы ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1", а их действия являются согласованными и заранее известны каждому из них.

Снижение цены контракта всего на 0,5% и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности их единообразных и синхронных действий. Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли.

Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта.

Антимонопольный орган не представил ни суду области, ни апелляционному суду доказательств того, что итоговые цены на строительные услуги по указанным аукционам, не соответствуют реальным рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" при участии в аукционах реализовывали единую стратегию поведения являются предположительными.

Наличия взаимозависимости (аффилированности) между ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" антимонопольным органом также не установлено.

Также суд первой инстанции справедливо обратил внимание, сославшись на судебную практику по аналогичным делам, что выход на единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса, на что ссылается антимонопольный орган в обоснование правильности своих выводов, не является безусловным доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения между участниками.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом, что антимонопольный орган не представил надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" (участниками аукциона) сговора.

Оспариваемое решение антимонопольного органа проверено на соответствие требованиям Закона "О защите конкуренции" и обоснованно признано незаконным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование решения антимонопольного органа был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа о приобщении дополнительных документов, подтверждающих по мнению подателя жалобы своевременность размещения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом положений ст.268 АПК РФ. Антимонопольный орган не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, восстановление судом процессуального срока на обращение за судебной защитой не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу положений АПК РФ возложена на антимонопольный орган. Бесспорных доказательств этому не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу N А14-3561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов