Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-8659/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А53-33396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Колесниковой Д.В. по доверенности N 29 от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымковской Луизы Амировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-33396/2017 (судья Паутова Л.Н.) по заявлению Дымковской Луизы Амировны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сален", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Дымковская Луиза Амировна (далее - заявитель, Дымковская Л.А.) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 28.07.2017 в части отказа в признании незаконными действий заказчика ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" по заключению прямого договора на оказание услуг по организации питания студентов очной формы обучения ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)", пребывающих в студенческом спортивно-оздоровительном лагере "Ивушка" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "САЛЕН" и Заказчика - Федеральное Государственное Бюджетное образовательное учреждение высшего образования "РГЭУ (РИНХ)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием согласованных действий заказчика и поставщика, нацеленных на хищение бюджетных средств.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2001 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и в соответствии с утвержденным Положением о закупках.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО "РГЭУ" (РИНХ) утверждено Заказчиком и в установленном законом порядке размещено на официальном сайте закупок.

Согласно пункту 6.11.1. Положения о закупке ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ)" прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) - это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. В число оснований для проведения закупки у единственного поставщика Заказчик включил закупку по организации питания студентов в студенческих столовых в зданиях Заказчика, спортивно-оздоровительных лагерях (подпункт 23 пункта 6.11.3 главы 6.11 Положения о закупке)

Заказчиком была проведена закупка у единственного поставщика от 30.06.2017 N 31705278970 ("Оказание услуг по организации питания студентов очной формы обучения ФГБОУ ВО "РГЭУ" (РИНХ), пребывающих в студенческом спортивно-оздоровительном лагере "Ивушка"). Договор был заключен с ООО "САЛЕН".

Дымковская Л.А. обратилась в управление с жалобой на действия ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" (Заказчик), которым необоснованно осуществлены закупки оказания услуг по организации питания студентов очной формы обучения ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)", пребывающих в студенческом спортивно-оздоровительном лагере "Ивушка", исключительно неконкурентным способом - у единственного поставщика.

Заявитель также указал на то, что закупки иных услуг (товаров) Заказчиком были проведены также у единственного поставщика.

На основании указанного обращения управлением была проведена внеплановая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 28.07.2017 по делу N 1522/05, которым решено завершить проведение внеплановой проверки в отношении ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)"; принято решение о рассмотрении вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В мотивировочной части решения антимонопольным органом сделан вывод о том, что закупка у единственного поставщика N 31705278970 от 30.06.2017 (Оказание услуг по организации питания студентов очной формы обучения ФГБУ ВО "РГЭУ" (РИНХ), пребывающих в студенческом спортивно-оздоровительном лагере "Ивушка") была проведена правомерно на основании подпункта 23 пункта 6.11 Положения о закупке.

Заказчик неправомерно произвел закупку у единственного поставщика по клиринговым услугам.

Не согласившись с вынесенным решением управления в части отказа в признании незаконными действий заказчика ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" по заключению прямого договора на оказание услуг по организации питания студентов очной формы обучения ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)", пребывающих в студенческом спортивно-оздоровительном лагере "Ивушка" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), заявитель обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актам, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в число оснований для проведения закупки у единственного поставщика Заказчик включил закупку по организации питания студентов в студенческих столовых в зданиях Заказчика, спортивно-оздоровительных лагерях (подпункт 23 пункта 6.11.3 главы 6.11 Положения о закупке).

Таким образом, указанная закупка у единственного поставщика от 30.06.2017 N 31705278970 ("Оказание услуг по организации питания студентов очной формы обучения ФГБОУ ВО "РГЭУ" (РИНХ), пребывающих в студенческом спортивно-оздоровительном лагере "Ивушка"), была проведена на основании подпункта 23 пункта 6.11.3 главы 6.11 Положения о закупке.

Информация о данной закупке в установленном порядке была размещена на официальном сайте закупок.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 30.06.2016 Заказчиком с указанным поставщиком был заключен договор на оказание аналогичных услуг. Претензий к данному контрагенту со стороны Заказчика не имелось. Учитывая специфичность данной услуги (некачественное оказание которой может нанести вред здоровью студентов образовательного учреждения), управление признало обоснованной позицию Заказчика относительно допустимости проведения данной закупки путем заключения договора с единственным поставщиком.

Как видно из материалов дела, Дымковская Л.А. с 13.01.2016 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, заявитель не подтвердила, что имела намерение участвовать в закупках, проводимых ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)", не доказала, что ненормативным правовым актом управления нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-33396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева