Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-10438/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-20456/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск (ИНН 5023001560, ОГРН 1025004918553) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, принятое судьей М.В. Зинуровой, по делу N А41-20456/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к Администрации городского округа Красноармейск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору N 828 от б/д г. за период с августа по декабрь 2017 г. в размере 405 232,44 руб., пени за период с 16.11.2017 г. по 08.02.2018 г. в размере 7 852,16 руб., неустойки за просрочку внесения платы, рассчитанной с 02.02.2018 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-20456/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОАРМЕЙСК существует муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 828 от б/д, в соответствии с которым истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика.

В соответствии с п.8.2 контракта расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невозвращения оформленного со стороны абонента акта о количестве поданной - принятой тепловой энергии в течение 5 календарных дней с момента его получения или не направлении мотивированного отказа, указанный акт считается принятым в редакции Теплоснабжающей организации (п.5.1.14 контракта).

Как следует из искового заявления, указанный контракт ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику за период с августа по декабрь 2017 года на общую сумму 405 232,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счета, счета - фактуры за спорный период с указанием объема отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период не исполнил, претензии с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и пени предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отсутствие между сторонами спора по заключенности договора не является основанием для освобождения от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для ресурсоснабжающей организации и потребителя.

Из материалов дела следует, что истец сопроводительным письмом за исх.N 3368АС от 22.09.2017 г. направил в адрес ответчика муниципальный контракт N 828 от б/д с указанием всех существенных условий договоров (ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Контракт был получен ответчиком 22.09.2017 г., что подтверждено отметкой вх.N 118Вх-8327 от 22.09.2017 г.

Согласно отзыву ответчиком в адрес истца был направлен обобщенный протокол урегулирования разногласий (N 188Исх.-3086 от 20.10.2017 г.).

Частью 2 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указал истец, что ответчик не передал разногласия, возникшие при заключении договоров, на рассмотрение суда, тем самым согласившись в полном объеме с условиями контракта, направленного теплоснабжающей организацией в адрес ответчика.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с01.06.2015).

Исходя из смысла п. 3 ст. 432 ГК РФ, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Возражений или претензий по объему, качеству и количеству поставленной тепловой энергии со стороны ответчика в адрес истца не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств за спорный период. Ответчик факт оказания истцом услуг по теплоснабжению за спорный период с августа по декабрь 2017 года не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-20456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова