Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-7893/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-53677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Сперанский В.К. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: представители Абрамова Н.Г. по доверенности от 24.01.2018, Цуканова Н.С. по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного открытого акционерного общества "СЕДИН" (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-53677/2017

по иску Международного открытого акционерного общества "СЕДИН" (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299)

к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод "Нефтемаш" (ИНН 2308026372, ОГРН 1022301195916)

о взыскании задолженности в размере 12386925 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

международное открытое акционерное общество "СЕДИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод "Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12386925 руб.

Исковые требования мотивированы необходимостью доначисления и уплаты в бюджет НДС от стоимости заложенного имущества, переданного заводу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 устное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 3 по г. Краснодару отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Международного открытого акционерного общества "СЕДИН" в доход федерального бюджета взыскано 84934, 60 руб. государственной пошлины.

Международное открытое акционерное общество "СЕДИН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.04.2018 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что для определения рыночной стоимости при вынесении решения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 02.09.2015 суд использовал сведения отчета независимого оценщика ООО "РЕАЛ Краснодар" от 24.09.2012 N 103, противоречит материалам настоящего дела;

- судом немотивированно отклонены доводы и доказательства определения цены сделки без учета НДС.

От открытого акционерного общества "Краснодарский завод "Нефтемаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы и считает решение законным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.09.2015 по делу N 2-13675/15 с Сорокина В.В. в пользу КБ "Кубань Кредит" (ООО) взыскано 50 млн. руб. кредитной задолженности, а также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 28.09.2012 N 12-264-0000 - принадлежащее на праве собственности МОАО "Седин" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Захарова, 10/4: нежилое здание (механо-сборочный цех N 2), назначение нежилое, площадью 14729,6 кв. м; инвентарный номер 73519-00, литера Ж, этажность 3; кадастровый номер 23:43:02:7.2003-81; земельный участок, категории земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и иных сооружений промышленной площадки завода, площадью 16689 кв. м; кадастровый номер 23:43:0210001:85 посредством продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена судом на основании согласованной сторонами в договоре ипотеки залоговой стоимости предмета залога в размере 171105000 руб., в том числе нежилое здание - 91755000 руб., земельный участок - 79350000 руб.

В ходе исполнительного производства на основании договора цессии от 29.03.2016 произведена замена взыскателя КБ "Кубань Кредит" (ООО) на ОАО "Краснодарский завод "Нефтемаш", что подтверждается определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.05.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ИОИП УФССП по Краснодарскому краю от 28.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23061/16/66271.

Впоследствии, в связи с невозможность реализации имущества на торгах в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указанное выше имущество оставлено взыскателем - ОАО "КЗ "Нефтемаш" за собой по цене, сниженной на 25% от первоначальной стоимости, что подтверждается актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.04.2017, согласно которому завод оставил за собой следующее имущество:

- механосборочный цех по цене 68816250 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:85 по цене 59512500 руб.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017, составленному судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества указана без учета НДС.

По утверждению истца, ответчику необходимо исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с переданного заводу имущества (нежилого здания).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-073 от 22.08.2017 с требованием оплаты налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость механосборочного цеха (т. 1, л.д. 14-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 30.05.2014 N 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации)

Как указывает истец, передача нежилого здания произведена по цене 68816250 руб. без учета НДС, что прямо отражено в акте судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017. При этом общество, являющееся должником по исполнительному производству, обязано как продавец спорного имущества (залогодатель) уплатить в бюджет НДС.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что цена реализации залогового имущества включает в себя НДС, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве определено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 3.1 главы 3 письма Федеральной службы судебных приставов РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" указано, что с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 28.09.2012 N 12-264-0000 (пункт 1.6 договора).

При этом расчет залоговой стоимости предмета ипотеки (нежилого здания и земельного участка) определялся на основании рыночной стоимости объектов залога, установленной независимым оценщиком - ООО "РЕАЛ Краснодар" (Отчет от 24.09.2012 N 103).

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета (Постановление Президиума ВАС от 18.09.2012 N 3139/12).

Из представленного в материалы дела Отчета от 24.09.2012 N 103, составленного ООО "РЕАЛ Краснодар", следует, что рыночная стоимость залогового имущества определена с учетом НДС.

В силу вышеуказанных норм установленная независимым оценщиком итоговая величина рыночной стоимости является достоверной и включает налог на добавленную стоимость.

Из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.09.2015 по делу N 2-13675/15, из договора ипотеки от 28.09.2012 N 12-264-0000 не следует, что начальная цена реализации имущества с публичных торгов, а также его залоговая стоимость установлены без учета НДС, в связи с чем, в силу разъяснений пункта 17 постановления ВАС РФ N 33, по умолчанию НДС включен в стоимость имущества.

Кроме того, истцом не указано, на основании какой нормы права заявлено настоящий иск. Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что у общества возникли убытки в размере суммы НДС.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 16.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-53677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева