Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5309/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2018) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Заполярье" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 года по делу N А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Заполярье" (ОГРН 1128603007994, ИНН 8603188607) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 485 129 руб. 12 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Заполярье" (далее - ООО ОП "Заполярье", заявитель) 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛМКстрой" задолженности в сумме 3 485 129 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-15095/2017 в удовлетворении заявленных требований ООО ОП "Заполярье" отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ОП "Заполярье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сама по себе аффилированность должника и заявителя не влияет на ее самостоятельный и оправданный характер с реальным исполнением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный трест N 1" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на оказание должнику в период с 01.01.2013 по 28.02.2017 услуг по договору оказания услуг на охрану N 195/13 от 01.01.2013 (далее - договор), по условиям которого ООО "ЛМКстрой" (заказчик) передает, а ООО ОП "Заполярье" (исполнитель) принимает под охрану имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в полном объеме в срок, согласованный сторонами, включая дополнительные услуги, оговоренные дополнительными соглашениями.

В силу пункта 5.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты является счет-фактура, оформленный в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и акт оказания услуг.

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1%, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Указывая, что ООО "ЛМКстрой" оплату фактически оказанных услуг в полном объеме не производило, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 3 485 129 руб. 12 коп., ООО ОП "Заполярье" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления заявителем правом ввиду аффилированности должника и заявителя, а также из осуществления ООО ОП "Заполярье" фактического контроля и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛМКстрой". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО ОП "Заполярье" задолженность искусственно создана, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО "ЛМКстрой", между аффилированными лицами имел место искусственный кругооборот денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ЛМКстрой" являются:

- Парашутина Светлана Николаевна (с 08.04.2005) с долей в уставном капитале в размере 87,8 %;

- Парашутина Н.В. (с 15.10.2014) с долей в уставном капитале в размере 9,2 %;

- Парашутин И.В. (с 15.10.2014) с долей в уставном капитале в размере 3%.

Кроме того, Парашутина С.Н. с 31.12.2015 является также участником ООО ОП "Заполярье" с долей участия в размере 0,4%.

Однако согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, оставшаяся доля в уставном капитале в размере 99,6 % принадлежит непосредственно ООО ОП "Заполярье".

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, Парашутина С.Н. обладает большинством голосов при принятии решений собранием кредиторов как в ООО "ЛМКстрой", так и в ООО "ЛМКстрой".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из оспариваемого договора следует факт наличия у Парашутина Василия Ивановича на дату его заключения статуса директора ООО "ЛМКстрой".

Из условий дополнительных соглашений к договору следует, что Парашутина С.Н. являлась директором ООО "ЛМКстрой" как минимум с 09.02.2015.

Учитывая изложенное и ссылаясь на представление интересов заявителя и должника в судебном заседании одним и тем же представителем, а также уплату государственной пошлины при подаче заявления за ООО "ОП "Заполярье" Парашутиной С.Н., конкурсный управляющий должника ссылается на аффилированность ООО "ЛМКстрой" и ООО ОП "Заполярье".

Факт аффилированности по отношению к должнику ООО ОП "Заполярье" не оспаривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к реальному характеру совершенной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В условиях неоспариваемой аффилированности ООО "ЛМКстрой" и ООО ОП "Заполярье", на последнего возлагается повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы настоящего обособленного спора представлены копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.11.2017, расшифровки кредиторской задолженности взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.09.2017, универсальные передаточные документы от 07.06.2015 N 13, от 16.06.2015 N 12, от 30.06.2015 N 14, от 15.07.2015 N 16, от 16.07.2015 N 17, от 20.07.2015 N 20, от 02.10.2015 N 22, от 10.11.2015 N 26, от 10.12.2015 N 28, от 11.01.2016 N 1 и N 2, от 30.11.2016 N 13, от 31.12.2016 N 14 на общую сумму 3 826 145 руб. 78 коп.

Кроме того, ООО ОП "Заполярье" представлены копии реестров исполненных заявок на охрану объектов ООО "ЛМКстрой" за ноябрь и декабрь 2016 года, штатное расписание, приказ об учреждении штатного расписания от 09.11.2015, подписанный учредителем М.И. Даниловой, приказ (распоряжение) от 08.04.2016 N 13-к о приеме на работу Карпенко И.Ю. в качестве главного бухгалтера, трудовой договор N 16/3 от 08.04.2016, заключенный с Карпенко И.Ю., приказ от 31.12.2016 N 57-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Карпенко И.Ю.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, временный управляющий ссылался, в том числе, на недоказанность реальности факта оказания услуг по договору.

В частности, временный управляющий указал на недоказанность нахождения переданных под охрану объектов в собственности ООО "ЛМКстрой", невозможность установить необходимый объем оказания услуг по охране, отсутствие акта о приеме объекта под охрану и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у него и в ЕГРЮЛ сведений о наличии офиса ООО "ЛМКстрой" в г. Москве, сомнительности целесообразности привлечения охранной организации с местом нахождения в г. Нижневартовске на охрану объекта в г. Москве, отсутствие в договоре об оказании охранных услуг обязательств исполнителя по поставке дизельного топлива, недоказанности факта возможности поставки ООО ОП "Заполярье" дизельного топлива должнику.

Соответствующие возражения ООО ОП "Заполярье" не опровергнуты.

Действительно, в большинстве универсальных передаточных документах указано на поставку ООО ОП "Заполярье" должнику дизельного топлива (временная площадка п. Тазовский).

Между тем, договором N 195/13 от 01.01.2013 соответствующие обязательства по поставке дизельного топлива не предусмотрены, возмещение заказчиком исполнителю каких-либо расходов также не предусмотрено.

В некоторых универсальных передаточных документах в качестве основания передачи/приемки указан договор реализации материалов, который в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Кроме того, ООО ОП "Заполярье" не представлено доказательств принятия переданных под охрану объектов, в частности, предусмотренный пунктами 3.1.13 и 3.2.16 договора акт приема объекта под охрану, предусмотренные пунктом 3.1.4 договора заверенные копии документов, подтверждающих право собственности имущества, подлежащего охране.

Факт оборудования должником постов охраны, предоставления заявителю помещений, оборудования и инвентаря, сообщения должником заявителю установленного пропускного, внутриобъектового режимов, порядка вноса (ввоза) и выноса (вывоза) материальных ценностей, предоставления сведений о персонале заказчика из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Кроме того, представленные ООО ОП "Заполярье" документы не подтверждают факт наличия у него возможности оказания охранных услуг.

Так, штатное расписание и приказ об учреждении штатного расписания от 09.11.2015 являются внутренними организационными документами заявителя, составленными им в одностороннем порядке, в связи с чем достаточным объективным образом о наличии у заявителя указанных в нем работников не является, тем более в условиях, когда не раскрыты причины подписания приказа об утверждении штатного расписания не единоличным исполнительным органом, а учредителем заявителя.

В качестве объективных доказательств наличия у заявителя необходимого числа работников могли быть расценены трудовые договоры, которые в материалы настоящего обособленного спора не были представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 подписан со стороны Карпенко И.Ю., в то время как заявителем представлена копия приказа от 31.12.2016 N 57-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Карпенко И.Ю.

Таким образом, из представленных в материалы настоящее обособленного спора документов следует, что Карпенко И.Ю. на дату подписания вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов сотрудником ООО ОП "Заполярье" не являлась, что не позволяет полагать вышеуказанный акт сверки достоверным доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что значительный период начисления задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, мог быть расценен в качестве свидетельства оказания заявителем услуг должнику и поставки дизельного топлива на протяжении около полутора лет без внесения соответствующей оплаты.

Полагая свои права нарушенными ввиду неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ОП "Заполярье" не представило доказательств направления в адрес должника претензий, начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы данных штрафных санкций не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны соответствующими ожидаемому поведению коммерческой организации, чья основная цель заключается в получении прибыли.

Экономическая целесообразность вышеописанного поведения ООО ОП "Заполярье", а также целесообразность заключения договоров оказания услуг по охране именно заявителем для должника заявителем ни суд первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и в отсутствие объективных доказательств фактического оказания ООО ОП "Заполярье" должнику услуг по охране и их объема, отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

В условиях представления ООО ОП "Заполярье" в материалы настоящего обособленного спора доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.11.2017), достоверность которого вызывает сомнения и не подтверждается иными представленными доказательствами, выводы суда первой инстанции об искусственном создании задолженности и злоупотреблении ООО ОП "Заполярье" правом не могут быть признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 года по делу N А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова