Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 21АП-1125/18

10 июля 2018 г.

Дело N А83-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерклуб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года по делу N А83-18028/2017

по иску Назарова Андрея Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерклуб"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Якуба Дмитрия Петровича

о предоставлении документов о деятельности общества

установил:

Назаров Андрей Викторович (далее - истец, Назаров А.В.) как участник ООО "Интерклуб" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерклуб", г. Ялта (далее - Общество, ООО "Интерклуб"), в котором просил обязать последнее предоставить ему копии документов относительно деятельности Общества.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд Республики Крым первой инстанции исковые требования удовлетворил. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником ООО "Интерклуб", обоснованно обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов Общества, реализуя тем самым свое право на получение информации.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и на невыполнение требований АПК РФ в части направления копии искового заявления ответчику. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно наличия спора о предоставлении ему документов о деятельности Общества.

Определением от 31.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. До начала судебного заседания через онлайн-систему подачи документов "Мой Арбитр" от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерклуб" (ОГРН 1159102031550) было зарегистрировано 29.09.1999, а 20.05.2015 учредительные документы общества были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации. Уставный капитал Общества составляет 27 230 руб.

Участниками Общества являются: Назаров Андрей Викторович - 20%, Назаров Владимир Георгиевич - 20%, Федоров Станислав Анатольевич - 60%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, истец, являясь участником Общества, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

25.12.2015, 23.01.2017 и 29.09.2017 Назаров А.В. обращался к директору Общества Якубу Д.П. с требованиями (запросами) о предоставлении информации о хозяйственной деятельности общества, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма, а также распиской представителя Общества Фурсы О.Е. о получении запроса от 23.01.2017 (л.д. 50-58).

Доказательств исполнения указанных запросов в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых документов или невозможности их представить истцу по иным причинам в материалы дела также не представлено.

В абз. 4 п. 1 Информационного письма N 144 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма N 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Однако ответчик не представил доказательств того, что запрашиваемая истцом информация о деятельности Общества является конфиденциальной, в том числе составляет коммерческую тайну, а также доказательств того, что истец является фактическим конкурентом Общества, запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере, а в результате удовлетворения исковых требований Назарова А.В. будет причинен вред коммерческим интересам Общества (и в чем такой вред может выразится).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

В информационном письме N 144 Президиум ВАС РФ высказал позицию о том, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом (абзац 1 пункта 1 Письма N 144).

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что копии документов, перечисленных в требованиях (запросах) о предоставлении информации от25.12.2015, 23.01.2017 и от 29.09.2017, были выданы истцу в заверенном надлежащем образом виде, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о нарушении права истца как участника Общества на информацию и о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по корпоративным спорам.

Учитывая, что настоящие исковые требования вытекают из корпоративных отношений, то в силу закона обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в данном случае не требуется, а довод апеллянта основан на неверном толковании закона.

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о невыполнении истцом требования АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от 11.01.2018 Арбитражный суд Республики Крым обязал истца направить в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями к нему.

В подтверждение исполнения требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ и определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018 истец представил в суд квитанцию N 02522 от 13.11.2017 об отправке ООО "Интерклуб" ценного письма и опись вложения к нему без оттиска календарного штемпеля ОПС места приема.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает квитанцию N 02522 от 13.11.2017 об отправке ООО "Интерклуб" ценного письма достаточным доказательством направления ответчику копии иска. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции обязал истца направить ему копию иска определением от 11.01.2018, а истец представил копию квитанции от 13.11.2017. Однако указанное не свидетельствует о том, что в период с 02.11.107 (подача иска в суд) до 11.01.2018 (вынесение судом первой инстанции определения) истец был лишен возможности исполнить предусмотренную статьей 126 АПК РФ обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями к нему.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Достоверно зная о принятии искового заявления к производству и наличии спора (копия определения суда первой инстанции от 28.11.2017 о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 06.12.2017, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении отправления), ответчик обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 11.01.2018. При этом он был вправе воспользоваться представленными ему АПК РФ правами и ознакомиться с материалами дела, в том числе и с самим исковым заявлением.

Поскольку ненаправление копии искового заявления в адрес ответчика в любом случае не является основанием, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, а соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в рассматриваемой ситуации не требуется, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, а также право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены законного решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года по делу N А83-18028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова