Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 01АП-4323/18

г. Владимир

09 июля 2018 г.

Дело N А79-566/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу N А79-566/2018, принятое судьей Манеевой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 1082130005154, ИНН 2130038489) к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле" (ОГРН 1152124000940, ИНН 2124040641) о взыскании 78 588 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле" (далее - ООО "Шевле", ответчик) о взыскании 78 588 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости переданного в рамках договора от 28.04.2014 давальческого сырья.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ответчик обязан оплатить стоимость давальческого сырья, переданного истцом для переработки сырья, поскольку ответчик получил сырье, но не оплатил его стоимость ни путем зачета, ни отдельно. Из суммы стоимости работы, отраженной в смете, акте N 91, акте N 106, не вычтена зачетом сумма стоимости переданного заказчиком для переработки сырья.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что переданное истцом сырье в количестве 360 кг было израсходовано на изготовление вкладышей в количестве 9 штук, переданных истцу; стоимость переданного истцом ответчику сырья была зачтена в стоимость готовой продукции. Обращает внимание суда, что от истца не было никаких претензий в адрес исполнителя по поводу передачи вкладышей или возврату денежных сумм; полагает, что тем самым истец выжидал истечение трех лет, что бы у ответчика не сохранились документы по этому делу. Пояснил, что первичная бухгалтерская документация ответчика были уничтожены по истечении срока хранения, ввиду чего у ответчика не сохранились документы о проведении расчетов между истцом и ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что никаких документов, подтверждающих зачет стоимости переданного истцом ответчику сырья в стоимость готовой продукции, не имеется. Отмечает, что истец отправил ответчику претензию через три года, исходя из истекающего общего срока исковой давности, т.е. истец ждал исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в течении общего срока исковой давности. Полагает недостоверными ссылки стороны на уничтожение документов по сделке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (правопреемником ЗАО фирма "Шевле") (исполнитель) заключен договор толлинга (на изготовление моторно-осевых подшипников, втулок и других изделий из давальческого сырья), по условиям которого истец передает ответчику изношенные вкладыши моторно-осевых подшипников (МОП) из бронзы БрОЦС4-4-17, втулки и иные изношенные изделия из бронзы и латуни для переработки (переплавки) и изготовления вкладышей моторно-осевых подшипников из бронзы БрОЦС4-4-17, втулок и иных изделий из бронзы и латуни по чертежам заказчика, а ответчик обязуется возвратить готовую продукцию (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, начальный срок выполнения работ - не позднее 03.02.2014, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан передать исполнителю сырье по акту приемки-передачи сырья в переработку (пункт 6.2.1 договора).

Пунктом 6.2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены настоящим договором с участием исполнителя осмотреть и принять готовую продукцию, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

Передача готовой продукции заказчику оформляется актом сдачи-приемки готовой продукции (пункт 7.1 договора).

Цена договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя, которые он несет при выполнении работ, и непосредственно вознаграждение (пункт 4.2 договора)

Заказчик оплачивает выполненные работы по переработке сырья не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции (пункт 3.4 договора)

Отгрузка готовой продукции производится после поступления всей суммы денежных средств за выполненные работы на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 договора).

В протоколе согласования договорных цен сторонами согласована цена 1 шт. готового вкладыша - 10 000 руб. за единицу.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику давальческое сырье - вкладыши МОП изношенные из бронзы БрОЦС 4-4-17 в количестве 360 кг, стоимостью 185 руб. за кг, общей стоимостью 66 600 руб.

Претензия истца от 14.07.2017 о необходимости передать вкладыши или вернуть стоимость вкладышей в сумме 66 600 руб. (получена ответчиком 17.07.2017 согласно штамму ответчика) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по передачи готовой продукции, а также возврате стоимости вкладышей послужило основанием для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае сторонами предусмотрена обязанность исполнителя переработки вкладышей заказчика и передача готового результата заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи давальческого сырья в количестве 360 кг ответчику по акту сдачи-приемки сырья в переработку от 28.01.2014.

Между тем, в материалы дела также представлены подписанные обеими сторонами акты от 13.05.2014 N 91 и от 15.07.2014 N 106, в которых указано на изготовление вкладышей Н255-0-0-1 в общем количестве 9 штук на общую сумму 79 500 руб. Со стороны заказчика акт подписан его руководителем и заверен печатью ООО "Ремтехника". Подлинность указанных актов, а также полномочия лиц их подписавших, истцом в установленном порядке не оспариваются.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу N А79-566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова