Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-19180/18

Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-206102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО "КЛМ-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-206102/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛМ-Строй",

о признании ООО "КЛМ-Строй" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "КЛМ-Строй" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев;

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Грицева М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "КЛМ-Строй" несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Ю.Н.

Не согласившись с вынесенным судом решением, участники должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьей 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N 2-1739/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 825 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 847,02 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 21 657,78 руб.

Кроме того, заявитель указал, что в отношении должника были возбуждены ряд исполнительных производств, которые были прекращены в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одно из исполнительных производств было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также кредитором указано, что по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, должник почтовую корреспонденцию не получает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Грицевой М.А. с заявлением о признании ООО "КЛМ-Строй" несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В своем заявлении Грицева М.А. в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложила кандидатуру конкурсного управляющего должника - Смирнова Ю.Н.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО "КЛМ-Строй" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, также как и доказательств ведения хозяйственной деятельности должником, либо наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "КЛМ-Строй" процедуры конкурсного производства.

Согласно письму Союза АУ "СРО СС", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно утвердил Смирнова Ю.Н. конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Грицевой М.А., поскольку не получал определения суда о принятии заявления к производству, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное должнику по юридическому адресу, указанному также в апелляционной жалобе, возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на то, что истек срок хранения (л.д. 66), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с информацией с сайта арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) определение суда от 15.12.2017 было опубликовано в сети Интернет 17.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должником ведется хозяйственная деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства данного факта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должника и представить ему всю имеющуюся документацию в подтверждение факта платежеспособности. При наличии соответствующих оснований возможность перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника, остается возможной к реализации в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-206102/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участников ООО "КЛМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко