Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-12190/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-19892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Косенков А.Я. по доверенности от 22.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12190/2018) ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 по делу N А56-19892/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ"

к ООО "Юникс"

о взыскании

и встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ответчик) о признании договора субподряда от 07.12.2015 N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС незаключенным, а также о взыскании на основании договора субподряда от 07.12.2015 N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС задолженности в размере 3 925 415 руб. 40 коп. и неустойки в размере 182 121 руб. 68 коп., а также убытков в размере 1 309 700 руб. (делу присвоен номер А70-87/2017).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-87/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, дело N А70-87/2017 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (делу присвоен номер А56-19892/2017).

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец отказался от требования о признании договора субподряда от 07.12.2015 N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС незаключенным, суд первой инстанции производство по делу в данной части прекратил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер требования, просил взыскать с ответчика на основании договора субподряда от 07.12.2015 N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС задолженность в размере 3 761 085 руб. 06 коп. и неустойку в размере 235 028 руб. 67 коп., а также убытки в размере 1 309 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 445 руб., судебных издержек на оплату проезда представителя истца в размере 69 255 руб.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца на основании договора субподряда от 07.12.2015 N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС в размере 1 262 334 руб. 90 коп.

Решением суда от 31.03.2018 принят отказ от иска в части требований о признании договора субподряда от 07.12.2015 N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС незаключенным и производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 463 030 руб. 81 коп. и неустойка в размере 157 705 руб. 14 коп., а также судебные расходы в размере 146 513 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате проведенного судом первой инстанции зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 479 291 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы полагает, что ответчиком не выражено волеизъявление на удержание 5% стоимости работ. Также истец указывает, что последний этап работ был завершен в мае 2016 года, в связи с чем, срок удержания 5% стоимости работ на момент вынесения решения суда истек.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N ДР-ТМ-1182/15-17/13 УКС (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял обязательства выполнить для генподрядчика работы по строительству Объектов: Установки глубокой переработки мазута III очереди строительства "ЗАО Антипинский НПЗ", Третий пусковой комплекс, находящихся по адресу: г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20.

В период с декабря 2015 года по июнь 2016 года истец выполнил работы на общую сумму 5 961 085 руб. 06 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

В пункте 3.7 Договора согласовано, что ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, в течение 40 календарных дней от даты подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично платежными поручениями от 04.03.2016 N 4346 на сумму 1 200 000 руб. и от 15.04.2016 N 6635 на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.8 Договора истец ежемесячно уплачивает ответчику стоимость генподрядных услуг в размере 4% от стоимости всех выполненных работ за отчетный период. Оплата генподрядных услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем проведения зачета встречных однородных требований из платежей, причитающихся субподрядчику.

Ответчик, полагая, что у истца возникла задолженность по оплате генподрядных услуг по Договору, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5% стоимости работ на основании пункта 3.9 Договора, соответствующей суммы пени, а также убытков. Требования первоначального и встречного исков в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 5 961 085 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора в целях надлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком по настоящему Договору, Генподрядчик имеет право оплачивать стоимость выполненных Субподрядчиком работ в размере 95% от их стоимости, на основании подписанных сторонами актов ф. КС-2 и справок ф.КС-3. При этом, оставшиеся 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком Работ, могут удерживаться на срок до 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта об окончательной приемке Работ по настоящему Договору и оплачиваются Субподрядчику в течение 15 дней после истечения такого срока.

В материалах дела Акт об окончательной приемке работ по форме, утвержденной приложением N 2 к Договору, подписанный обеими сторонами отсутствует.

Также отсутствуют доказательства направления ответчику истцом на подписание такого акта и уклонения ответчика от его подписания.

Следовательно, ответчик вправе удержать оплату работ в размере 5% от их стоимости.

Учитывая, что работы выполнены на сумму 5 961 085 руб. 06 коп., то в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по Договору в размере 298 054,25 руб., а также неустойки начисленной на указанную сумму, правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 по делу N А56-19892/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева