Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-9938/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-105815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ИП Самоделкиной Е.Д. - Купчин С.И.(по доверенности от 01.09.2017 г.);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-105815/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ИП Самоделкиной Е. Д. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

третьи лица: Рябчиков А.В., Лебедева А.Б., Рябчикова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самоделкина Е. Д. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 01.12.2017 N 50/009/010/2017-3108 об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от 20.07.2017 N 11, заключенного между Рябчиковым А.В., Лебедевой А.Б., Рябчиковой В.В. и ИП Самоделкиной Е. Д.; об обязании осуществить соответствующие регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-105815/17 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области, изложенный в уведомлении от 01.12.2017 N 50/009/010/2017-3108, в государственной регистрации договора уступки права требования от 20.07.2017 N 11, заключенного между Рябчиковым А.В., Лебедевой А.Б., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Рябчиковой В.В. и ИП Самоделкиной Е. Д.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования от 20.07.2017 N 11.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Самоделкиной Е.Д. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ЗАО "Капитал С" (застройщиком) и Рябчиковым А.В., Лебедевой А.Б., Рябчиковой В.В. (участниками) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.10.2015 N НОВ-М/1Б/2-5-1-049, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить 4-секционный 3-4-5-5 этажный жилой дом, а также техподполье - квартал 1 корпус Б на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:149, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (не позднее 01.12.2016 года) передать участникам долевого строительства расположенный в жилом доме объект: 3-комнатную квартиру, 2 секция, 5 этаж, номер на площадке 1, проектный номер 35, проектная площадь 90,60 кв.м., а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену. В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору уступки права требования от 20.07.2017 N 11 Рябчиков А.В., Лебедева А.Б., Рябчикова В.В. (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования с застройщика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.12.2016 по 20.07.2017 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки.

Договор уступки по заявлению его участников был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области. Уведомлением от 01.09.2017 N 50/009/010/2017-3108 осуществление действий по государственной регистрации договора уступки было приостановлено до 01.12.2017 со ссылкой на то, что государственной регистрации подлежат сделки с недвижимостью, которой соглашение о неустойке не является, как и переход права требования неустойки.

Уведомлением от 01.12.2017 N 50/009/010/2017-3108 в государственной регистрации договора уступки отказано в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Участники долевого строительства передали по договору уступки предпринимателю право на взыскание неустойки, существовавшее у них как у участников договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки у участников долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, к такому договору уступки, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 2 постановления Пленума N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Ссылка регистрирующего органа, аналогично указанная в апелляционной жалобе, в обоснование отказа на то, что по договору уступки не приобретаются права на недвижимое имущество и в связи с этим не имеется оснований для осуществления регистрации, является необоснованной.

Согласно положениям части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Такой подход не противоречит разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума N 54 о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, но вместе с тем на основании закона новый кредитор, в силу его особого правового положения, может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации спорного договора уступки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о технической невозможности государственной регистрации договора уступки по договору участия в долевом строительстве, подлежит отклонению.

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" не предусматривают возможность погашения записи о договоре долевого участия в строительстве после передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 132 раздела 6.7 Порядка ведения ЕГРН запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве - не погашается. Порядок государственной регистрации уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве предусмотрен пунктом 135, содержащим указание на необходимость внесения записи о сделке, реквизиты договора уступки прав, существенные и иные условия договора уступки прав, сведения о новом приобретателе и т.д.

При этом запись о сделке - государственной регистрации договора участия о долевом строительстве - также не погашается.

Росреестром не опровергнута возможность государственной регистрации договора уступки прав в отношении имущественных прав участника договора участия в долевом строительстве в том числе, по правилам, установленным разделом 6.7 Порядка ведения ЕГРН.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 года по делу N А41-105815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева