Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-4168/18

г. Владимир

03 июля 2018 г.

Дело N А43-1422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу N А43-1422/2018, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску акционерного общества "Восток", г. Санкт-Петербург (ИНН 7802328180, ОГРН 1057811585380), к публичному акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", г. Нижний Новгород (ИНН 5257008145, ОГРН 1025202396790),

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: от истца - Мошкина П.В. по доверенности от 20.06.2018 (сроком на один год); от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "Восток" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" о взыскании 963 427 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал ответчика в пользу истца 963 427 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением, ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с суммой взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминируем положением на рынке. ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова" является стратегическим предприятием, участвует в выполнении государственного оборонного заказа и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ как участник ГОЗ, ограничен нормами законодательства, которые устанавливают лимиты на перечисление налогов и штрафов из полученных по контрактам сумм. Таким образом, ответчик не мог в досудебном порядке удовлетворить требования истца об уплате неустойки.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2014 между ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (покупатель) и АО "Восток" (поставщик) был заключен договор поставки изделий N 41В-14, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки комплектующие изделия, а покупатель обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цены изделий указываются в спецификациях, согласовываемых сторонами (приложения к настоящему договору).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает изделия в рублях платежом в размере 100% от суммы выставленного счета платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок не более 14-ти календарных дней от даты получения изделий.

Оплата считается осуществленной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты поставленных изделий в соответствии с пунктами 3.3., 3.4 настоящего договора поставщик имеет право потребовать у покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок (пункт 5.2 договора).

Поставщик во исполнение условий договора поставки осуществил отгрузку изделий покупателю по товарным накладным N 6394 от 15.12.2014, N 6726 от 18.02.2015, N 6726/1 от 24.02.2015, N 6883 от 25.02.2015, N 6884 от 25.02.2015, N 6883/1 от 26.02.2015, N 6884/1 от 26.02.2015, N 6726/2 от 16.06.2015, N 6726/3 от 26.06.2015 на общую сумму 11 630 515 руб. 60 коп.

Факт получения ответчиком изделий по названным накладным подтверждается подписями в них представителей ответчика, скрепленными печатью ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова".

Покупатель в нарушение условий договора обязательства по оплате изделий надлежащим образом не исполнил.

АО "Восток" в претензии от 22.11.2017 потребовало от покупателя оплатить задолженность в сумме 1 623 181 руб. 06 коп. и неустойку в сумме 963 427 руб. 53 коп.

Покупатель оплатил долг в размере 1 623 181 руб. 06 коп. платежным поручением N 1309 от 27.12.2017, неустойка не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, согласен с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для ее изменения.

Применительно к расходам истца по составлению иска, суд исходил из правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, суд посчитал заявленные требования обоснованными в сумме 25 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу N А43-1422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова