Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-9617/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-5353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Шумилов Я.Я., удостоверение, по доверенности от 17.03.2018; представитель Иштокин А.И., паспорт, по доверенности от 17.03.2018; представитель Тексалиди П.Г., паспорт, по доверенности от 22.06.2018

от ответчика: представитель Манагаров А.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-5353/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламный холдинг "Медиаселлер"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламный холдинг "Медиаселлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ответчик) 3 148 248 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламный холдинг "Медиаселлер" взыскано 3 143 248 руб. 48 коп. задолженности, 38 679 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком в качестве заявки на оказание услуг не подписано Приложение N 10 от 26.05.2017 к договору, представленные в подтверждение выполнения работ в соответствии с Приложением N 10 от 26.05.2017 документы не содержат ссылок, что данные работы выполнялись именно для ответчика. Кроме того, бывший руководитель ООО "Немецкая деревня" пояснил, что подписи на приложениях N N 6, 7, 8, 8/1, 9, а также акте N 63 от 312.03.2017 и акте N 83 от 30.04.2017 ему не принадлежат.

05.07.2018 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на нарушение его прав на судебную защиту путем предоставления возражений на доводы истца, поскольку представителя ответчика не вызвали в судебное заседание, резолютивная часть решения суда опубликована через три секунды после даты начала судебного заседания.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно истец представил скриншоты писем с представителем ответчика по поводу согласования объема оказанных услуг и иные документы, в опровержение доводов ответчика, которые приобщены судом в материалы дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, решение суда было принято без вызова его в судебное заседание. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор N 76 от 01 сентября 2016 года (далее Договор), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказывать Заказчику услуги по рекламному сопровождению, изготовлению и размещению рекламных материалов. Конкретные условия изготовления и размещения рекламных материалов согласовываются сторонами дополнительно и указываются в специальном плане или медиаплане и (или) приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Медиаплан должен содержать ссылку на настоящий договор, дату и время размещения, хронометраж (длительность) стоимость размещения рекламного материала. Медиаплан согласовывается и подписывается сторонами не позднее чем за 7 рабочих дней до предполагаемого начала исполнения договора и считается неизменным.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договору определяется согласно приложению N 1 к договору. Цена договора складывается из совокупной стоимости услуг Исполнителя, зафиксированная в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата за услуги Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и (или) путем предоставления отступного и (или) путем зачета встречного однородного требования Заказчика.

Услуги, предусмотренные Договором N 76 от 01 сентября 2016 года, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 3 148 248 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 27/11 от 27 ноября 2017 года, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе ее погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждения факта оказания услуг по договору N 76 от 01 сентября 2016 года ответчику, истец представил подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг N 63 от 31 марта 2017 года и N 83 от 30 апреля 2017 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 14.04.2017. Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 107 от 31 мая 2017 года и N 145 от 30 июня 2017 года. Данные акты об оказании услуг со стороны ответчика подписаны не были.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что согласно пояснениям бывшего руководителя ООО "Немецкая деревня", подписи на приложениях N N 6, 7, 8, 8/1, 9, а также акте N 63 от 31.03.2017 и акте N 83 от 30.04.2017 ему не принадлежат, ответчик в обоснование данной позиции не представляет письменных пояснений от Кучеренко О.В.

При этом, ответчиком не представлено заявлений бывшего директора ООО "Немецкая деревня" Кучеренко О.В. о фальсификации документов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Самим ответчиком также не подано в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, оснований предполагать о недействительности подписи Кучеренко О.В. на представленных документах у коллегии судей не имеется, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Оценивая не подписанные ответчиком акты суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 720 ГК РФ, из которой следует, не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора объем оказанных услуг по договору фиксируется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. Если Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта, не подписывает его, не предъявив каких-либо письменных претензий по вопросам полноты и качества оказания услуг, акт считается согласованным и подписанным, а услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Перечисленные акты 06 декабря 2017 года истец передал ответчику нарочно с сопроводительным письмом от 06 декабря 2017 года исх. N 06/12, на котором имеется отметка маркетолога Куркушкиной Ш.А. о получении, а также 13 декабря 2017 года направил почтовым отправлением с описью вложения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что полномочия маркетолога на прием документов в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182, 402 ГК РФ).

Направленное в адрес ответчика письмо с приложением спорных актов получено 15.12.2017 тем же лицом (т. 1 л.д.79, оборотная сторона), что и при получении судебного извещения (т. 1 л.д.101). В описи вложения письмо, направленное в адрес ООО "Немецкая деревня", имеется штамп почтового органа, подтверждающий направление данного письма с указанными в описи документами в адрес ответчика.

Вышеприведенные обстоятельства исключают достоверность приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов относительно неполучения им спорных актов, Приложения N 10 и иных сопутствующих оказанию услуг документов.

Каких-либо возражений относительно полученных актов ответчик как заказчик не заявлял, не представил мотивированного отказа и на претензионное письмо от 27 ноября 2017 года, с учетом перечисленных выше обстоятельств, суд верно счел доказанным факт оказания услуг истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по размещению наружной рекламы (т.1 л.д.40-74) и наличие деловой переписки по электронной почте (т. 1 л.д. 36-39). Необходимо отметить, что электронная переписка с маркетологом - Куркушкиной Ш.А. велась на протяжении всего срока сотрудничества между истцом и ответчиком, что подтверждается "скриншотами" экрана компьютеров, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Куркушкина Ш.А. не является сотрудником ООО "Немецкая деревня" судом апелляционной инстанции оценивается критически. Из содержания представленной переписки усматривается, что сосгласовывались не только виды, и объём работ и услуг, но и способы их оплаты.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о не подписанном Приложении N 10 к договору и не оказании услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе переписки по электронной почте, актов, бухгалтерской справки, договоров, усматривается наличие договорных отношений между сторонами и оказание услуг со стороны истца в пользу ответчика по приложению N 10 (т. 1 л.д. 30-74).

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании безосновательны. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В определениях суда от 13.02.2018 и 03.04.2018 ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, 02.04.2018 представил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу ввиду отсутствия его представителя.

Определением суда от 03.04.2018 назначено дело к судебному разбирательству на 24.04.2018 на 15 час. 40 мин. Однако до начала судебного разбирательства отзыв и соответствующие доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены, в заседание суда представитель ответчика не явился.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поданный через информационную систему подачи документов в арбитражный суд "Мой арбитр" отзыв представлен ответчиком 24.04.2018 в 17 час. 46 мин., зарегистрирован канцелярией суда 25.04.2018, то есть после вынесения судом оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что его представитель явился в арбитражный суд к назначенному времени не подтверждены ответчиком, явка в Арбитражный суд Краснодарского края документально не зафикисирована. Доказательств обратного суду не представлено. Судебное заседание было начато в то время, на которое оно было назначено - 24.04.2018 в 15 час. 40 мин., а завершено в 15 час. 50 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 113). Замечаний на протокол судебного заседания от 24.04.2018 материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного следует, что ответчик не исполнил возложенной на него процессуальной обязанности, активных действий для участия в судебном заседании не предпринял, а значит в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, опубликование информации о принятом судебном акте об удовлетворении иска в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.04.2018 в 15 час. 40 мин. 03 сек. правового значения не имеет и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Опубликование текста судебного акта, согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) осуществлено 26.04.2018 в 00:04:31 МСК, при этом оспариваемый судебный акт, вопреки доводам жалобы, не содержит резолютивной части, что не является нарушением.

Доводы ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на неполучение претензии от истца, а лицо, которое получило представленную в материалы дела претензию в ООО "Немецкая деревня" не работает.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, претензия от 27.11.2017 исх. N 27/11 была получена представителем ответчика 28.11.2017. Кроме того, данная претензия была направлена в адрес ответчика 13.12.2017 и получена последним 15.12.2017 (т. 1 л.д.78 - п.2, л.д.79 - оборотная сторона).

Доказательства, подтверждающие, что лица, расписавшиеся за получение указанных документов, не состоят в штате ответчика, суду не представлены.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-5353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина