Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-34402/18

г. Москва

08 июля 2018 г.

Дело N А40-251504/15

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

к/у ООО "Компания "Наше Кино" Ангеловой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-251504/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 17 от 23.12.2015, заключенного между ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" и ООО "Строй-тресть" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ОГРН 1137746210271 ИНН 7707799006) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251504/15-175-725Б от 20.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БульдозерФильмс Продакшн" (ОГРН 1137746210271 ИНН 7707799006) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич (ИНН 502600154105, адрес для направления корреспонденции: 140081, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Советская, д.14, кв.104), о чем в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 отказано конкурсному управляющему ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 17 от 23.12.2015, заключенного между ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" и ООО "Строй-тресть" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда к/у ООО "Компания "Наше Кино" Ангелова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 13.06.2018 (согласно штампу Почты России).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на временную нетрудоспособность, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23.03.2018 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 24.03.2018 г. 18:29:26 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, только 13.06.2018 с пропуском срока. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Приведенные заявителем доводы подтвержденные листом нетрудоспособности о нахождении на стационарном лечении в период с 16.04.2018 по 19.04.2018 для своевременной подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Компания "Наше Кино" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

1. Апелляционную жалобу ООО "Компания "Наше Кино" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. чеки от 13.06.2018.

Судья

П.А. Порывкин