Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7737/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-28365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-28365/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - Дементьева Ольга Александровна (доверенность N ж-010/18 от 14.02.2018).

Открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "СВЭЧЕЛ" (далее - АО "СВЭЧЕЛ", ответчик) о взыскании 73 762 руб. 75 коп. суммы штрафа и 59 010 руб. 20 коп. суммы пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.102-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 исковые требования ОАО "Синтез-Каучук" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 115-122).

В апелляционной жалобе АО "СВЭЧЕЛ" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "СВЭЧЕЛ" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт, устанавливающий причину просрочки, что исключает возможность взыскания штрафа согласно п.6.8 договора N 02-16г-243 от 28.07.2016. Указывает, что составленный сторонами акт определения объема работ от 30.03.2018 фактически установил объем и стоимость выполненных работ ответчиком на дату расторжения истцом договора 14.06.2017, но не установил причину такой просрочки. Утверждает, что до окончания ответчиком срока выполнения работ 31.05.2017 и до расторжения договора истцом 14.06.2017 стороны не установили причину вибраций турбокомпрессора - причину нарушения срока выполнения работ.

ОАО "Синтез-Каучук" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО ЧСП "СВЭЧЕЛ" (подрядчик) и ОАО "Синтез-Каучук" (заказчик) был заключен договор подряда N 02- 16г-243 от 28.07.2016, в соответствии которым подрядчик обязуется выполнить ремонт турбокомпрессора "Сильва" поз.301/2 цеха И-З заказчика в количестве одной штуки и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.6. договора результатом работ является рабочий турбокомпрессор "Сильва" поз. 301/2, качество которого соответствует эксплуатационным характеристикам в рамках выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ сторонами определена и составляет 2 679 999 руб. 48 коп., которая складывается из стоимости выполнения отдельных видов работ: ремонт компрессора - 2 496 346 руб. 64 коп.

Согласно пункта 6.8 договора в случае задержки и/или просрочки выполнения работ и/или текущих работ, предусмотренных в п.3.1 настоящего договора, не по вине заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости задержанных обязательств при оформлении акта устанавливающего причину. А также, далее при задержке свыше 10 дней дополнительно взыскиваются пени в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

20.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась до 2 738 999 руб. 48 коп. с учетом НДС 18% - 417 813 руб. 48 коп.

Датой начала работ считается момент заключения договора, окончание выполнения работ - 30.09.2016 (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

01.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 30.04.2017, а после письмом от 28.04.2017 N 02/УК-184 по причине не получения результата работ срок продлен до 31.05.2017.

В установленный срок работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 154-юр от 16.06.2017 (т.1, л.д. 12-13) с требованием оплатить пени в размере 109 560 руб., штраф в размере 136 949 руб., а также заявлен отказ от договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки выполнения работа, а также не исполнена обязанность по предоставлению истцу результата работ в установленные сроки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 6.8 договора в случае задержки и/или просрочки выполнения работ и/или текущих работ, предусмотренных в п.3.1 настоящего договора, не по вине заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости задержанных обязательств при оформлении акта устанавливающего причину. А также, далее при задержке свыше 10 дней дополнительно взыскиваются пени в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписывались.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, сторонами представлен акт определения объема работ, выполненных АО "СВЭЧЕЛ" от 30.03.2018 (т.2, л.д. 107-111), согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 1 263 744 руб. 39 коп. с учетом НДС 18%. В пункте 3 данного акта указано, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена. Указанный акт подписан в двустороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составила 73 762 руб. 75 коп. (2 738 999 руб. 48 коп. - 1 263 744 руб. 39 коп.) х 5%); пени за просрочку за несвоевременное выполнение работ за период с 10.06.2017 по 14.06.2017 составили 59 010 руб. 20 коп. (1 475 255,09 *1%*4 дня).

Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии двустороннего акта, устанавливающего причину просрочки, подлежит отклонению, поскольку в пункте 3 акта от 30.03.2018 указано, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена, что дает право требовать от ответчика выплаты штрафа на основании п.6.8 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-28365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева