Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-4759/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2018 г. N Ф10-3898/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А35-3911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35-3911/2018 (судья Захаров В.В.) по заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении решения N 10-52.6/1856 от 04.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб., назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявлении устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об изменении решения N 10-52.6/1856 от 04.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб., назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявлении устного замечания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 заявление акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения своего филиала ( Курская область), в том числе и по причине того, что нарушения, отраженные в спорном постановлении, выявлены именно в деятельности филиала Общества.

Также заявитель указывает, что на первой страницы постановления указаны юридический (197101, город Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2а) и почтовый (307250, Курская область, город Курчатов, Курская АЭС, промзона, ОИС КуАЭС-2) адреса административного органа. При этом в абзаце второй резолютивной части постановления указано на возможность его обжалования, в том числе, по месту нахождения заинтересованного лица. Поскольку в постановлении не указано, какой из адресов является адресом места нахождения заинтересованного лица, Общество полагает правомерным обращение в Арбитражный суд Курской области.

Кроме того, по мнению Общества, положения статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют заявителям право на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, нарушают закрепленный нормой статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Невозможность обращения Общества в суд по месту нахождения своего Курского филиала, по результатам проверки которого возбуждено дело об административном правонарушении, в Арбитражный суд Курской области создает дополнительные временные и финансовые затраты в виде отрыва работников от производства и командировочных расходов.

На основании изложенного, Общество ходатайствует перед апелляционным судом о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Представители акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" и Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. От административного органа в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в связи с осуществлением им экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 35 АПК РФ установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства устанавливаю специальные правила определения подсудности споров по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 Северо-Европейским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N 10-52.6/1856 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Лицом, привлеченным к ответственности указанным постановлением, а также заявителем по делу является акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ", местом нахождения которого является город Нижний Новгород.

Местом нахождения административного органа, постановление которого оспаривается в арбитражном суде, является г. Санкт-Петербург.

Следовательно, в рассматриваемом случае Акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ", реализуя свое право выбора подсудности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный Суд Нижегородской области либо в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обращение в Арбитражный суд Курской области осуществлено им с нарушением правил подсудности, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об указании на первой страницы постановления юридического и почтового адресов административного органа без конкретизации того, какой из них является местом нахождения административного органа, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенным нормам гражданского законодательства.

Отклоняя доводы акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" о подсудности спора Арбитражному суду Курской области обусловленные тем, что правонарушение связано с деятельностью Курского филиала, расположенного в г. Курчатове Курской области, верно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Представительства и филиалы юридического лица, как это следует из пункта 3 статьи 55 ГК РФ, не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, место нахождения представительства или филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, не может быть признано местом нахождения юридического лица для целей определения подсудности арбитражным судам споров об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В части 5 статьи 36 АПК РФ указано, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 203 АПК РФ в арбитражный суд по месту совершения правонарушения может быть подано заявление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлено не требование административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, связанное с деятельностью его филиала, а требование самого юридического лица - Акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" об оспаривании постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, в рамках параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Также, в апелляционной жалобе Общества содержится ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации. Так, Общество полагает, что положения статьи 208 АПК РФ, которые при установлении правил подсудности не предусматривают возможность подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, противоречащими части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип равноправия и состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является в том числе обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовой неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подлежащие применению в настоящем деле нормы процессуального права в части определения подсудности спора, с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что данный отказ не влечет нарушение прав Общества, поскольку оно может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение о возращении заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35-3911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова