Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-14606/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-91436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Соловьева С.А. по доверенности от 06.12.2017 г.

от ответчика: представитель Святогоров А.М. по доверенности от 07.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14606/2018) ИП Попова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-91436/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Александра Валерьевича

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил:

- возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить банковское обслуживание ИП Попова А.В.;

- признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) от выполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 27 от 21.09.2017 г. на сумму 400 000 рублей, формализованный в письме Банка ВТБ (ПАО) исх. N 4461/975200 от 22.09.2017 г.,

- признать не подлежащим исполнению уведомление Банка от 19.09.2017 г. N 260/975216 о расторжении Договора о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" от 26.05.2016 г. и возложить на Банк обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание "Клиент-Банк";

- взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890 руб. 41 коп.

Решением суда от 14.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Попов Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы и полагая неправомерными действия Банка, истец указал на отсутствие доказательств неправомерности, сомнительности и необычности сделок по сдаче истцом транспортных средств в аренду юридическим лицам, при том, что ответчик не является лицом, устанавливающим наличие/отсутствие права у собственника распоряжаться своим имуществом, а у истца не имеется истребуемых Банком документов третьих лиц (ООО "Иридан" и ООО "13 Элемент"), которые Банк, при наличии законных оснований, мог запросить у них самостоятельно, несмотря на то, что названные лица клиентами банка не являются.

Ссылаясь на уплату налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей и указывая на отсутствие факта снятий денежных средств, истец полагает, что их перевод на расчетный счет, открытый в другом банке (ВТБ 24), является законным и не превышает 80% от оборотов денежных средств предпринимателя за 2017 год (а составляет 71,04%) и соответствует 1,01% от общих оборотов ООО "Иридан" и ООО "13 Элемент", что опровергает довод ответчика о выведении значительных сумм из безналичного оборота. Также в жалобе указано на наличие оснований для привлечения к участию в деле ООО "13 Элемент", о чем заявлял истец в суде первой инстанции, поскольку запрашивая его финансово-хозяйственную документацию, Банк затрагивал права и интересы названного лица, которое в обоснование выбора истца в качестве своего партнера предоставило маркетинговые исследования и коммерческие предложения, подтверждающие соответствие стоимости аренды транспортных средств рыночным ценам в Санкт-Петербурге, что опровергает доводы Банка об экономической необоснованности стоимости арены.

Помимо указанного истец полагает необоснованным вывод суда о том, что настоящий спор возник в отношении обязательств сторон, вытекающих только из заключенного гражданско-правового договора, поскольку отношения сторон в оспариваемой истцом части возникли из норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также неправомерным применение судом положений статей 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которыми участник общества не вправе разглашать информацию о деятельности юридических лиц, участником которых он является.

Кроме того, истец считает, что Банк необоснованно заблокировал перевод денежных средств истца на период (пять дней), предоставленный для исполнения запроса, злоупотребив тем самым своим правом и имея доминирующее положение, чем нарушил права истца без выяснения фактических обстоятельств совершенных сделок и до истечения сроков исполнения запроса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ответчик указал, что в целях квалификации Банком спорных операций в качестве сомнительных является достаточным сам факт перевода истцом денежных средств на собственный лицевой счет как физического лица, при том, что Банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, и поскольку в настоящем случае этого истцом не было сделано, Банк правомерно отказал в проведении операции по перечислению дохода от предпринимательской деятельности на счет Попова А.В.

Возражая против доводов истца относительно блокировки перевода денежных средств на период (пять дней), предоставленный для исполнения запроса, ответчик указал, что запрос Банка от 15.09.2018 г. (том 1 л.д. 28) получен истцом в этот же день; установленный Банком срок для предоставления документов в 5 рабочих дней истекал 22.09.2017 г.; письмом от 19.09.2017 г. Банк уведомил Клиента о приостановлении участия в обмене электронными документами с 27.09.2017 г. по 23.10.2017 г. (том 1 л.д. 36), при этом после 15.09.2017 г. по расчетному счету истца осуществлялись расходные операции (оплата аренды помещений, комиссий за РКО), что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела (том 2 л.д. 6-14).

В возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, истец указал, что открытый истцом счет не являлся ни депозитным счетом, ни вкладом и был открыт для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем проводимые по нему спорные операции не попадают под критерий сомнительных, в отсутствие помимо прочего доказательств несоответствия спорных переводов обычаям делового оборота и при предоставлении истцом документов и информации в большем объеме, чем запрашивалось Банком, при том, что обязанность запросить документы у юридических лиц и после их получения предоставить Банку у предпринимателя не только отсутствует, но и нормативно нигде не определена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 25.04.2016 г. истцом открыт расчетный счет N 40802810237000000149 в Филиале ОПЕРУ-3 Банка ВТБ (ПАО) в городе Санкт-Петербурге на основании Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации в порядке частной практикой и Условий предоставления Северо-Западным региональным центром Банка ВТБ (ПАО) услуг дистанционного обслуживания "Клиент-Банк", что подтверждается справкой N 2930/975200 от 25.04.2016 г.

14.09.2017 г. во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Правил внутреннего контроля Банка (утв. Приказом от 26.04.2013 г. N 393), а также в целях систематического обновления информации о клиентах, ответчик направил в адрес предпринимателя запрос N 320/975200 о предоставлении в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следующих документов:

- договора аренды транспортного средства N 8 от 15.05.2017 г, заключенного с ООО "13 Элемент", включая акты передачи транспортных средств за период с 15.05.2017 г. по 14.09.2017 г.;

- страховых полисов ОСАГО владельцев транспортных средств, передаваемых в аренду по вышеуказанному договору.

21.09.2017 г. истец (клиент) предоставил в Банк платежные поручения N 26, N 27, которые не были исполнены последним, в связи с непредставлением клиентом банку обновленных сведений по его идентификации. Об отказе в исполнении платежных поручений истец был уведомлен банком письмом от 22.09.20177.

Из пояснений истца усматривается, что несмотря на предоставление предпринимателем всей имеющейся информации и документов, ответчиком отказано в выдаче новых ключей для системы "Клиент-Банк" (в связи с истечением срока действия прежних) письмом от 19.09.2017 г. N 4406/975200 по причине приостановления Банком участия в обмене электронными документами и предстоящем расторжении договора о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания; принято решение о расторжении договора о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" с 23.10.2017 г. и приостановления до 23.10.2017 г., участия в обмене электронными документами, о чем сообщено письмами от 19.09.2017 г. N 259/975216 и N 260/975216; отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 27 от 21.09.2017 г., о чем сообщено письмом N 4461/975200 от 22.09.2017 г.

28.09.2017 г., не согласившись с действиями Банка, предприниматель обратился к последнему с претензионным письмом, в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности определить реальность хозяйственной деятельности и экономический смысл договорных отношений с аффилированными организациями, являющимися источниками денежных средств, а также цели расходования денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Полагая действия Банка неправомерными и указав на предоставление истцом запрошенных Банком документов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, данными в письме Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции установил, что на основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц-резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, между Истцом и Банком заключен договор комплексного обслуживания N 0000110163700 (далее - Договор счета), на основании которого Истцу был открыт расчетный счет.

Согласно пункту 2.1.2 Договора счета предусмотрено предоставление Клиенту дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном Условиями предоставления Банк ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание"/ Условиями предоставления Северо-Западным региональным центром Банка ВТБ (ПАО) услуги дистанционное банковское обслуживание "Клиент-Банк" (далее - Договор ДБО).

В соответствии с пунктами 4.1.3 Договора счета, 6.1.1 Договора ДБО Банк имеет право запрашивать у Клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и Финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Договора ДБО Банк имеет право прекратить прием к исполнению электронного документа в случае, если у Банка возникают подозрения в том, что проводимые с использованием Системы операции по счету (перечисление/выдача денежных средств со счета) осуществляются с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма (далее - Сомнительные операции).

В силу пункта 9.2 Договора ДБО о приостановлении участия в обмене электронного документа Сторона-инициатор за 5 рабочих дней до момента приостановления указанного участия письменно уведомляет другую сторону с указанием причин, даты начала и срока приостановления участия в обмене ЭД, кроме случаев, связанных с проведением Клиентом Сомнительных операций (в соответствии с п. 6.1.8 Условий). Пункт 9.1.2 Договора в качестве основания для приостановления участия Сторон в обмене ЭД предусматривает получение Стороной письменного заявления другой Стороны о приостановлении ее участия в обмене ЭД. При этом в силу пунктов 9.2 и 6.1.8 Договора ДБО указание причин для приостановления участия Банка в обмене ЭД при проведении Клиентом сомнительных операций не предусмотрено.

Пунктом 6.1.5 Договора ДБО Банк вправе отказать Клиенту в регистрации в Системе в случае невыполнения им требований, предусмотренных настоящими Условиями. Пунктами 7.2.17 и 7.2.23 Договора ДБО предусмотрена обязанность Клиента воздержаться от совершения операций, содержащих признаки операций по легализации доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма, а также предоставлять по запросу Банка документы и информацию, указанные в пункте 6.1.1 Условий.

В силу пункта 10.1 Договора ДБО каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при условии письменного извещения другой Стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения Стороной соответствующего извещения. Обращаем внимание, что указание причин, послуживших основанием для одностороннего расторжения Договора ДБО как для Клиента, так и для Банка, не предусмотрено условиями Договора ДБО.

В рамках проводимых Банком мероприятий по исполнению Закона N 115-ФЗ среди совершаемых предпринимателем операций выявлено регулярное перечисление крупных сумм на собственный счет, открытый как для физического лица (в совокупности 5 642 000 рублей (то есть более 80% от поступивших денежных средств) от его аффилированных юридических лиц - ООО "Иридан" и ООО "13 Элемент" - 6 996 850 рублей), и в дальнейшем направлено уведомление Клиенту о необходимости предоставления документов, перечисленных в письмах от 14.09.2017 г. N 4320/975200, от 15.09.2017 г. N 4332/975200.

В ответ на обращения Банка Клиент 21.09.2017 г. за входящим N 975200/10444 сообщил о невозможности предоставления документов в отношении ООО "Иридан" и ООО "13 Элемент", являющихся источником происхождения денежных средств ИП Попов А.В.

Вместе с тем, из открытых источников (данных ЕГРЮЛ) усматривалось, что Попов А.В. являлся учредителем указанных юридических лиц, а до 14.10.2016 г. и 03.02.2017 г. являлся единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц соответственно.

21.09.2017 г. от Клиента по системе ДБО поступило платежное поручение об очередном перечислении денежных средств на карту от деятельности ИП Попова А.В. в сумме 400 000 рублей.

По результатам анализа представленных Клиентом документов Банк пришел к выводу, что проводимые Клиентом операции имели транзитный характер, направленный на "обналичивание" денежных средств: поступающие на счет ИП Попов А.В. денежные средства от его аффилированных лиц - ООО "Иридан" и ООО "13 Элемент" почти в полном объеме переводились на текущие счета ИП, открытые в других кредитных организациях, как "доход от предпринимательской деятельности", которые Попов А.В. вправе был потратить на личные нужды, за которые он не обязан отчитываться. Представленные документы не позволили Банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств от указанных юридических лиц ИП Попову А.В.: с помощью банковских операций происходило выведение из безналичного оборота ООО "Иридан" и ООО "13 Элемент" значительной суммы денежных средств, с получением данной суммы истцом в виде наличных денежных средств (после их перечисления на карту физического лица Попова А.В.) в целях дальнейшего ее использования в личных целях.

Кроме того, у Банка возникли сомнения в экономической обоснованности стоимости аренды, так - в частности - по условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.04.2016 г., заключенного ИП Попов А.В. с ООО "Иридан" (срок действия договора по 31.03.2017 г.), стоимость аренды автомобиля (рег знак Н938АТ178) составляла 175 000 рублей в месяц, стоимость аренды указанного автомобиля в рамках Договора N 8 аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2017 г., заключенного ИП Попов А.В. с ООО "13 Элемент", составляла уже 254 100 рублей (при рыночной стоимости автомобиля в 500 000 рублей), что на 31% превышает стоимость аналогичных услуг, предоставляемых ИП Поповым, месяцем ранее, при этом операции, связанные с содержанием автотранспорта, по счету Клиента не проводились.

Таким образом, денежные средства, поступившие от двух юридических лиц, практически в полном объеме (более 80%) перечислялись на счет предпринимателя с последующим снятием их в наличном виде со счета физического лица Попова А.В., открытого в другой кредитной организации.

В этой связи, с учетом наличия признаков необычности проводимых ИП Поповым А. В. операций, в также отсутствия полного комплекта документов, из которых бы Банк смог бы установить экономическую оправданность договорных отношений между ИП Поповым А.В. и ООО "Иридан", ООО "13 Элемент", Банк отказал в исполнении распоряжения от 21.09.2017 г., о чем уведомил Клиента.

Принимая во внимание наличие в спорных операциях клиента признаков необычного характера сделки, отсутствие доказательств незаконности требований Банка по предоставлению дополнительных документов от истца, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на результатах полного исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств, отмечая при этом, что обязанность и полномочия Банка по проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету в данном случае основаны на нормах законодательства и условиях договора комплексного банковского обслуживания, согласованных сторонами, путем подписания Заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц-резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что выводы суда первой инстанции сделаны по совокупности материалов дела, и в первую очередь - исходя из заявленных ответчиком, признанных судом и надлежаще истцом не опровергнутых фактов, и в частности - размера перечисленных истцу от его аффилированных лиц денежных средств и несоответствия размера арендной платы (с учетом ее повышения) обычным рыночным условиям, что безусловно давало Банку в силу статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля Банка (утв. Приказом от 26.04.2013 N393) право на принятие соответствующих мер в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в том числе права запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В рассматриваемом случае, с учетом сведений из выписки по счету ИП Попова А.В.(том 2 л.д. 6-14), в сентябре 2016 года (02.09.2016 г., 07.09.2016 г. 13.09.2016 г.) на счет ИП Попова А.В. поступили денежные средства от третьих лиц в общей сумме 1 390 000 рублей, 12 и 13 сентября 2016 денежные средства в общей сумме 1 385 000 рублей, что составляет более 99 % от объема поступивших денежных средств, были перечислены на текущий счет Попова А.В.

Аналогичная ситуация прослеживается в иные периоды деятельности ИП Попова А.В., связанной с оказанием им услуг аффилированным компаниям (например, в октябре 2016 года на счет ИП поступили денежные средства в сумме 460 000 рублей, 455 000 рублей переведены на личный счет Попова А.В., в декабре 2016 года на счет ИП поступили 430 000 рублей, которые были в полном объеме перечислены на его личный счет, в январе-феврале 2017 года поступило денежных средств в сумме 660 000 рублей, списано на личный счет в сумме 600 000 рублей).

Между тем в целях квалификации Банком указанных операций в качестве сомнительных является достаточным сам факт перевода денежных средств на собственный лицевой счет как физического лица (что подтверждается выпиской по счету ИП Попова А.В.), поскольку денежные средства, находящиеся на собственном счете могли бесконтрольно расходоваться истцом, в том числе путем их снятия в наличной форме (что подтверждается позицией Верховного суда - Определение N 309-ЭС16-14774 от 25.10.2016 том 2 л.д. 27-28). Таким образом, в целях квалификации проводимых ИП Поповым А.В. операций, как сомнительных, факт снятия наличных денежных средств со счета Попова А.В. не имеет правового значения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Банк не вмешивается в хозяйственно-финансовую деятельность иных лиц (ООО "Иридан" и ООО "13 Элемент"), поскольку запрошенные им у истца сведения касаются их деятельности именно в связи с взаимоотношениями истца, как клиента Банка, при том. что истец не оспорил (документально не опроверг), что в спорный период он являлся не только участником указанных лиц, но и их единоличным исполнительным органом, что является дополнительным доводом сомневаться в правомерности финансовых операций по счету истца и его добросовестности.

Также подлежит отклонению и довод истца о процентом соотношении оборотов ООО "13 Элемент" и ООО "Иридан" к объему переводимых ИП Попову А.В. денежных средств от его аффилированных компаний, поскольку, согласно пояснениям Банка, он анализировал соотношение объема поступивших денежных средств по счету ИП Попова А.В. к объему переводимых средств на его личный счет как физического лица.

Применительно к доводам жалобы о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "13 Элемент", апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам истца суд рассмотрел указанное ходатайство и протокольным определением суда от 31.01.2018 г. (том 1 л.д. 182) отказал в его удовлетворении, в том числе по причине отсутствия доказательства того, что принятие судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает законные права и интересы ООО "13 Элемент".

Отклоняя доводы жалобы о том, что настоящий спор возник не из заключенного сторонами договора ДБО, а только из правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также о неправомерном применении судом положений статей 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которыми участник общества не вправе разглашать информацию о деятельности юридических лиц, участником которых он является, апелляционный суд отмечает, что они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и соответствующих норм права

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 г. по делу N А56-91436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина