Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-3753/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А68-9913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Грайворонского Сергея Евгеньевича и Черношей Юлии Владимировны - Абакумова В.А. (доверенности от 21.09.2017 и 30.11.2017), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2018 по делу N А68-9913/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" (ИНН 7116001768, ОГРН 1027101412744) Каретникова Леонида Михайловича о привлечении Грайворонского Сергея Евгеньевича и Черношей Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 акционерное общество "Урожай" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Конкурсный управляющий Каретников Леонид Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грайворонского Сергея Евгеньевича и бывшего бухгалтера должника Черношей Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Урожай". В обоснование заявленных требований с учетом доводов, изложенных в возражениях указывает, что пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Леонида Михайловича о привлечении Грайворонского Сергея Евгеньевича и Черношей Юлии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий АО "Урожай" Каретников Л.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что тот объем документов, который был передан конкурсному управляющему, является достаточным для полноценного осуществления обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Не согласен с выводом суда в том, что факт отсутствия запрашиваемых документов не может затруднить формирование конкурсной массы должника. Обращает внимание на то, что в результате отсутствия запрашиваемых документов, конкурсный управляющий лишен возможности пополнить конкурсную массу должника путем признания сделок недействительными и взыскания дебиторской задолженности. Полагает, что регистры бухгалтерского учета должны иметься у генерального директора на бумажных носителях.

Грайворонский С.Е. и Черношей Ю.В. представили отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Грайворонского С.Е. и Черношей Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом области установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем в нарушение действующего законодательства не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Полагая, что не предоставление бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации не позволяет в полном объеме проанализировать деятельность должника, а также на нарушение статей 10, 64, 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 25.11.2013 по 09.10.2017 обязанности главного бухгалтера осуществляла Черношей Юлия Владимировна, руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлся Грайворонский Сергей Евгеньевич. Кроме того, сведения о руководителе отражены в ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим также не доказано, что отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между уклонением управляющей организацией от предоставления первичных документов бухгалтерского учета и возникновением у должника убытков, то есть не доказано виновное противоправное поведение ответчика, достаточное для взыскания с него убытков.

В обоснование своей жалобы заявитель также ссылается на не передачу ему документов, отсутствие которых существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. В частности, заявитель указывает, что отсутствие указанных документов лишает его возможности проанализировать сделки должника для целей их возможного оспаривания, определить полноценный состав дебиторов должника для целей возможного взыскания дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство было оценено судом, как при рассмотрении настоящего спора, так и ранее, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего АО "Урожай" Каретникова Л.М. об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Грайворонского С.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении указанного ходатайства заявителю было оказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в рамках настоящего дела по обособленному спору об истребовании документов установлено, что, конкурсному управляющему должника на основании актов приема -передачи от 26.07.2017 были переданы учредительные документы и печать АО "Урожай" (т. 1, л.д. 28-30), материальные ценности, основные средства общества (т. 1, л.д. 31-37), правоустанавливающие документы, кадастровые и технические паспорта зданий и сооружений, транспортные средства, ПТС (т. 1, л. д. 38-40), документы бухгалтерского учета и отчетности (т. 1, л. д. 41-44), документация по ОПО сеть газопотребления и специальному устройству для закрепления ж/д подвижного состава на ж/д пути (т.1, л.д. 45-46), договоры с контрагентами (т. 1, л.д. 46-64), а также кредитные договоры, договоры ипотеки, залога транспортных средств и оборудования, договоры поручительства (т. 1, л.д. 65-88), приказы, личные карточки уволенных работников, трудовые книжки (т. 1, л.д. 89-102), судебные приказы (т. 1, л.д 103-108). Материалами дела подтверждается также довод Грайворонского С.Е. об изъятии части спорной документации сотрудниками Следственного комитета РФ по Тульской области. При этом протоколы выемки от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 11-14), от 16.01.2017 и 10.03.2017 были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 26.07.2017 (т. 2, л.д. 7-10). Из имеющихся в материалах дела копий телеграмм Грайворонского С.Е. в адрес представителя конкурсного управляющего должника Каретникова Л.М. следует, что ответчик приглашал конкурсного управляющего (его представителя) прибыть 28.08.2017 для приемки ценностей АО "Урожай" (т.2, л.д.15). На данное приглашение конкурсный управляющий АО "Урожай" ответил отказом в своем письме без номера и даты (т.2, л. д. 16) в связи с не передачей бывшим руководителем базы 1С и инвентаризационных описей всего имущества АО "Урожай". Вместе с тем, как было пояснено Грайворонским С.Е. в суде первой инстанции база 1С и инвентаризационные описи всего имущества АО "Урожай" были у общества в электронном виде, что не запрещено Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". Поскольку бухгалтерский учет на АО "Урожай" велся в программе "1С: Бухгалтерия", которая вышла из строя при указанных в отзыве ответчика обстоятельствах, то изготовить на бумажном носителе копию инвентаризационной описи основных средств за 2015 ответчик объективно не имел возможности.

С учетом изложенного, Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Урожай" Каретникова Л.М. об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Грайворонского С.Е. отказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно представленным ответчиками в материалы дела копиям актов на 81 листе, заявителю были переданы подлинники налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, печати, штампы, договоры, счета, накладные, кассовые документы, кассовые книги, путевые листы, документы, технические и кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации и т.д (л.д.42-123).

Суд области пришел к выводу о том, что наличие указанных первичных документов позволяет заявителю в полном объеме проанализировать сделки должника для целей их возможного оспаривания, определить состав его дебиторов для целей взыскания дебиторской задолженности. Так, например, в настоящее время в производстве в Арбитражного суда Тульской области находятся дела по исковым заявлениям АО "Урожай" от 01.03.2018 о взыскании задолженности: ООО "Торговый дом "Сельхозпродукт" в сумме 21 298 420,53 руб. (дело N А68-2353/2018), с ООО "Дружба" в сумме 17 613 862,43 руб. (дело N А68-2360/2018), с ООО "Агромир" в сумме 244 177,44 руб. (дело N А68-2365/2018), с ООО "Агат" в сумме 10 316 508,85 руб. (дело N А68-2366/2018), а также по исковому заявлению АО "Урожай" от 14.04.2018 о взыскании задолженности с ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" в сумме 14 514,00 руб. (дело N А68-4293/2018).

Довод управляющего об обратном является голословным. Конкурсный управляющий указывает, что ему не переданы: инвентарная опись основных средств на дату 31.12.15, 31.12.16, ведомость амортизации основных средств за период 2015, 2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, 62, 76 в разрезе контрагентов на 31.12.15, 31.12.16, 31.07.2017, акты сверок с дебиторами, кредиторами на указанные выше даты, учетная политика Общества на эти даты, и пр. (л.д.187-188)

Вместе с тем, доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что не передача именно этих документов не позволяет сформировать конкурсную массу (при наличии в материалах дела доказательств передачи первичной бухгалтерской документации за 2015-2017 годы) не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно представленным копиям актов, конкурсному управляющему переданы подлинники налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, печати, штампы, договоры, счета, накладные, кассовые документы, кассовые книги, путевые листы, документы, по оприходованию материалов на склад, технические и кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации и т.д. Конкретный перечень переданных бывшим руководителем должника и принятых конкурсным управляющим документов указан в актах. (л.д.42-123).

Кроме того, из актов следует об изъятии части документации сотрудниками Следственного комитета РФ по Тульской области. При этом протоколы выемки от 26.12.2016, от 16.01.2017 и 10.03.2017 были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 26.07.2017.

Согласно описи от 26.07.2017 конкурсному управляющему были переданы компьютер N 000000470, г.в. 01.09.2003, сервер Н55-13530/2GB|1602*150| DVDRW|620Wt 000000487 г.в. 20.08.2010, компьютер 000000471, 01.09.2013 г.в. (л.д.50-51)

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные акты не подтверждают передачу всей необходимой конкурсному управляющему документации, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что регистры бухгалтерского учета должны иметься у генерального директора на бумажных носителях, подлежит отклонению на основании следующего.

Одним из наиболее распространенных регистров синтетического учета, широко применяемых бухгалтерами при составлении бухгалтерского баланса, является оборотно-сальдовая ведомость.

Регистры бухгалтерского учета - это вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету (ст. 10 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Бухгалтерские регистры - это не только основа для сводного отражения информации на счетах учета. Учетные регистры в бухгалтерском учете используются для составления бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета по назначению подразделяются на хронологические и систематические регистры, а по степени обобщения информации на синтетические регистры и регистры аналитического учета. К примеру, в отличие от хронологических систематические регистры бухгалтерского учета предназначены для обобщения информации об учетных объектах за определенный период, представляя сводные данные об оборотах и остатках в разрезе синтетических счетов.

Оборотно-сальдовая ведомость как регистр содержит информацию за определенный период по каждому синтетическому счету об остатке на начало периода, оборотах за период и сальдо на конец периода.

Бухгалтерское законодательство предоставляет организации право самостоятельно разрабатывать формы и виды регистров бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Вопросы ведения регистров бухгалтерского учета также отданы на усмотрение организации. Так, регистры бухгалтерского учета могут вестись на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 6 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете). Выбор организация делает сама.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2018 по делу N А68-9913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова