Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28638/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-141822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "ВЦИОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-141822/17 по иску Фонда "ВЦИОМ" к ООО "РОЛ", третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства, о взыскании задолженности в размере 678 500 рублей, неустойки в сумме 67 850 руб. по встречному иску ООО "Российское общество лесоводов" к Фонду содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" о взыскании предварительной оплаты в размере 678 500 руб., неустойки в сумме 129 593 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровская О.Ю. по доверенности от 20.07.2017

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 18.10.2017

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Российское общество лесоводов" о взыскании задолженности по договору от 25.11.2016 N 01/И в размере 678 500 руб., неустойки в размере 67 850 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями судом принят встречный иск ООО "Российское общество лесоводов" к Фонду содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" о взыскании предварительной оплаты в размере 678 500 руб., неустойки в сумме 129 593 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Фонд "ВЦИОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Между ООО "Российское общество лесоводов" (заказчик, ответчик) и Фондом "ВЦИОМ" (исполнитель, истец) заключен договор от 25.11.2016 N 01/И на проведение социологического исследования на тему "Лесное хозяйство: общественное мнение жителей регионов РФ" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к указанному договору).

В соответствии с п.7.1.4 договора исполнитель по окончании оказания услуг обязан передать на подписание заказчику акт сдачи-приемки услуг, а в соответствии с пунктом 7.1.2 по окончании проведения исследования передать указанные в Техническом задании отчетные материалы.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2016 к договору исполнитель обязался предоставить все отчетные материалы заказчику не позднее 28.02.2017.

Согласно п. 8.2.2. договора окончательный платеж по договору за выполненные услуги осуществляется заказчиком в течение 5 дней с даты подписания Акта сдачи- приемки услуг.

Ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата услуг в размере 678 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 N 80. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным Актом выполненных услуг от 28.02.2017 N 12.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору от 25.11.2016 N 01/И в размере 678 500 руб., неустойки в размере 67 850 руб.

В свою очередь, в обоснование встречного иска ООО "Российское общество лесоводов" (истец по встречному иску) указывает, что Фонд "ВЦИОМ" (ответчик по встречному иску) не выполнил предусмотренные договором обязательства, отчетные материалы и акт сдачи-приемки услуг в нарушение п. 9 договора в адрес ООО "Российское общество лесоводов" не представлены.

Условиями договора предусмотрено право ООО "Российское общество лесоводов" в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора до получения отчетных материалов, при условии письменного уведомления ответчика за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае, Фонд "ВЦИОМ" обязан вернуть ООО "Российское общество лесоводов" сумму первого платежа за вычетом расходов, фактически понесенных Фондом "ВЦИОМ" при оказании услуг.

ООО "Российское общество лесоводов" 09.09.2017 в адрес Фонда "ВЦИОМ" направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, которое содержало требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве первого платежа в размере 678 500 руб., а также сумму неустойки в размере 129 593,00 руб.

Указанное уведомление получено ответчиком 19.09.2017, в связи с чем с 10.10.2017 договор оказания услуг от 25.11.2016 N 01/И расторгнут.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК ПРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

Представитель ООО "Российское общество лесоводов" при рассмотрении дела в первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных Фондом ВЦИОМ", а именно акта выполненных услуг от 28.02.2017 N 12. В обоснование заявления о фальсификации доказательств, ООО "Российское общество лесоводов" указал, что оспариваемы акт от 28.02.2017 N 12 со стороны ООО "Российское общество лесоводов" подписан президентом - Писаренко Анатолием Ивановичем.

Вместе с тем, Писаренко А.И. в период с 20.02.2017 по 15.03.2017 находился на лечении в санатории г. Кисловодска, что подтверждается ж/д билеты по маршруту Москва-Кисловодск-Москва, санаторно-курортной книжкой Писаренко А.И.

Таким образом, Писаренко А.И. фактически не мог подписать акт выполненных услуг от 28.02.2017 N 12, который, по мнению Фонда ВЦИОМ", подтверждает факт выполнения истцом по первоначальному иску услуг по договору.

Судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Представитель Фонда ВЦИОМ" отказался исключить спорное доказательство по делу.

С учетом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание им услуг. При этом суд первой инстанции учитывал документально подтвержденный факт нахождения в период с 20.02.2017 по 15.03.2017 Писаренко А.И. на лечении в санатории г. Кисловодска, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу акта сдачи-приемки услуг и отчетных материалов в адрес ответчика.

Ссылки истца на электронную переписку с Некляевым Святославом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства также не подтверждают оказание истцом услуг в полном объеме и их принятие уполномоченным лицом ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом подлинник оспариваемого акта от 28.02.2017 N 12 в суд первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Таким образом, поскольку истцом по первоначальному иску не доказан факт оказания услуг по договору, требования ООО "Российское общество лесоводов" по встречному о взыскании денежных средств в размере 678 500 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, является обоснованным.

При этом согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания Фондом ВЦИОМ" денежных средств в размере 678 500 руб., которые подлежат возврату ООО "Российское общество лесоводов".

Требование ООО "Российское общество лесоводов" о взыскании неустойки в порядке п. 11.2 договора и ст. 330 ГК РФ в размере 129 593 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-141822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова