Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-14585/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 02.02.2016 г. денежных средств в размере 2 398 159 руб.

по исполнительному листу ФС N 007182264 от 18.01.2016 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-97663/15-40-778 ООО "ФАВОРИТ" при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАВОРИТ" - Гена Е.И., дов. от 01.06.2018, Поддубный С.Л., дов. от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 02.02.2016 г. денежных средств в размере 2 398 159 руб. по исполнительному листу ФС N 007182264 от 18.01.2016 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-97663/15-40-778 ООО "ФАВОРИТ"; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ФАВОРИТ" возвратить на расчетный счет ООО "Бел Слав Строй" денежные средства в размере 2 398 159 руб. и восстановить задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "ФАВОРИТ" в размере 2 398 159 руб.

ООО "ФАВОРИТ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим ООО "Бел Слав Строй" Гусев В.В. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "ФАВОРИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсным управляющим ООО "Бел Слав Строй" Гусев В.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил. Также в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство Конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" Гусев В.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит ссылки на основания, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимые для удовлетворения упомянутого ходатайства.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" Гусева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ФАВОРИТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие у должника к моменту принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) неисполненных и вступивших в законную силу судебных актов в отношении других кредиторов, признали сделку недействительной по мотивам предпочтительного удовлетворения требования ООО "ФАВОРИТ". Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27 мая 2016 года, тогда как списание денежных средств с расчетного счета ООО "Бел Слав Строй" произведено 02 февраля 2016 года, то есть более чем за 3 месяца до принятия указанного заявления, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом определении. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора необоснованно применены положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона знала ил должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае суд первой инстанции не установил, чем подтверждается факт осведомленности ООО "ФАВОРИТ" на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности должника, какими документами, имеющимися в деле, подтверждается, что ответчику было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника и какой достаточной совокупностью доказательств подтверждается признак неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-114562/16 отменить.

Отказать Конкурсному управляющему ООО "БелСлавСтрой" Гусеву В.В. в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств по исполнительному листу N 007182264 от 18.01.2016 г. в сумме 2 398 159 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров