Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-4699/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А28-14775/2015-84

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яровой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу N А28-14775/2015-84, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению Яровой Ирины Владимировны (Нижегородская область, город Нижний Новгород) о включении требования кредитора в размере 2 090 191 рубля 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехСтрой" (ОГРН 1085260016456, ИНН 5260239696, место нахождения: 603107, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д.7, помещ. 44),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехСтрой" (далее - ООО "УниверсалСпецТехСтрой", должник) Ярова Ирина Владимировна (далее - Ярова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 2 090 191 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) по делу N А28-14775/2015-84 в удовлетворении заявления отказано.

Ярова И.В. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2018 и принять новый судебный акт по заявлению - включить требование Яровой И.В. в сумме 2 090 191 руб. в реестре требований кредиторов ООО "УниверсалСпецТехСтрой".

Заявитель жалобы 02.07.2018 в апелляционный суд представила дополнения, в соответствии с которыми настаивает на заявленных требованиях. Ярова И.В. указывает, что переданные в обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по договору N 02-15 от 24.03.2015 г. и дополнительным соглашениям N1 от 27.03.2015 г., N2 от 17.04.2015 г., N3 от 12.05.2015 г. акты о приемке выполненных работ на сумму 7 074 885 рублей 20 копеек с сопроводительными письмами Арбитражный суд Кировской области посчитал недостаточным доказательством уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Между тем ФАС Уральского округа в Постановлении от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8974/09-С4 пояснил, что направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. ФАС отметил, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В материалах дела имеется разъяснение о лицах, подписавших сопроводительные письма (Объяснения к материалам дела N А28-14775/2015-84 о включении требования Яровой И.В. в реестр требования кредиторов ООО "УниверсалСпецТехСтрой от 30.01.2018 г.). Акт освидетельствования скрытых работ является одним из первичных документов, которые подтверждают факт выполнения строительных работ. Произведя оплату за выполненные работы, заказчик, тем самым, подтвердил факт ее выполнения. Из-за недобросовестности ООО "УСТС", уклонившегося от подписания актов приемки выполненных работ Ярова И.В. подписала акт сдачи-приемки объекта от 18.05.2015 г. с представителем государственного заказчика ГУ НО "Нижегородстройзаказчик" Миняевым А.Н. Предъявленный протокол совещания по вопросу завершения строительства перинатального центра в г. Дзержинск от 16.04.2015 г. содержит четкие указания Яровой И.В по графику производства работ в соответствие с условиями договора 02-15 от 27.03.2015 г. на конкретных участках производства работ, а также свидетельствует о выполнении данных работ именно Яровой И.В.

Конкурсный управляющий Малыгин А.В. представил отзыв в материалы дела, считает определение суда законным и обоснованным. Все доводы жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и фактически направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ИП Яровой И.В (подрядчик) и ООО "УниверсалСпецТехСтрой" (заказчик) подписан договор N 02-15 на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ, направленных на устранение недоделок на объекте: "Строительство перинатального центра на 150 коек, блок Б", расположенном по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 89.

На основании договора заказчик поручает подрядчику выполнение подрядных работ в объеме, согласованном сторонами в соответствии с Ведомостью отделочных работ по устранению недоделок 3 этажа блока Б, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы по устранению недоделок 1, 2 этажей блока Б, а также других помещений объекта определяются на основании Ведомостей отделочных работ и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору и калькуляциями.

Согласно 2.1 договора на дату его подписания определена стоимость работ в размере 1 523 857 рублей 30 копеек, окончательная стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.3: предварительная оплата в размере 750 000 руб. вносится в течении 7 банковских дней с момента подписания договора, оплата за выполненные этапы работ на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 3 календарных дней со дня предоставления актов, справок о стоимости, счетов на оплату, аванс погашается последним актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и составленную на их базе справку по унифицированной форме КС-3. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней со дня предоставления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, последний считается подписанным в одностороннем порядке подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 к договору от 24.03.2015 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устранению недоделок 1, 2 этажей блока Б на объекте. Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 5 250 391 рубль 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2015 к договору от 24.03.2015 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устранению недоделок рентгенкабинета 3 этажа блока Б на объекте. Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 252 170 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2015 к договору от 24.03.2015 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устранению недоделок рентгенкабинета 3 этажа блока Б на объекте. Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 48 466 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта выполнения предусмотренного договором от 24.03.2015 с учетом дополнительных соглашений объема работ на сумму 7 074 885 рублей 20 копеек кредитором представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 на сумму 1 523 857 рублей 30 копеек, N 2 от 30.04.2015 на сумму 1 927 788 рублей 50 копеек, N 3 от 30.04.2015 на сумму 1 960 836 рублей 90 копеек, N 4 от 18.05.2015 на сумму 252 170 рублей 00 копеек, N 5 от 18.05.2015 на сумму 48 466 рублей 00 копеек, N 6 от 18.05.2015 на сумму 196 390 рублей 00 копеек, N 7 от 18.05.201 5 на сумму 1 165 376 рублей 50 копеек.

По расчету кредитора задолженность ООО "УниверсалСпецТехСтрой" по оплате выполненных работ составляет 2 090 191 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 в отношении ООО "УниверсалСпецТехСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лапин Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017) ООО "УниверсалСпецТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Данные обязательства явились основанием обращения Яровой И.В. в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факты выполнения работ на заявленную сумму и их последующие сдача и принятие должником не подтверждены бесспорными доказательствами; представленные в дело акты приемки выполненных работ не подписаны со стороны заказчика, доказательств направления почтовым отправлением в адрес должника актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Яровой И.В. в деле не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что надлежащий результат работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком на заявленную сумму; бесспорных доказательств к тому в деле не имеется.

Представленные в дело сопроводительные письма от 07.05.2015 N 12, от 18.05.2015 N 12, акты освидетельствования скрытых работ N1-22, фотографии не являются бесспорными доказательствами и безусловным образом не подтверждают факта сдачи и приемки работ должником.

Представленные заявителем вместе с дополнениями к жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу N А28-14775/2015-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яровой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина