Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 05АП-5035/18

г. Владивосток

12 июля 2018 г.

Дело N А51-13221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнеры", Сычева Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-5035/2018, 05АП-5036/2018

на решение от 24.11.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13221/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры"

(ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод-179", общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Восток"

о взыскании 23 249 510 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Басенко А.С., по доверенности от 06.12.17 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ответчик) о взыскании 23 249 510 руб. составляющие 16 851 433 руб. основного долга и 6 398 077 руб. неустойки.

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод- 179".

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Эверест-Восток" правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение от 24.11.2015 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" взыскано 23 201 686 руб., в том числе 16 851 433 руб. основного долга, 6 350 253 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Партнеры" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.04.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 заявление ООО "Партнеры" удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А51-13221/2015 отменено, рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Партнеры", Сычева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу N А51-13221/2015 назначено на 10.07.2018.

На основании определения председателя первого судебного состава от 10.07.2018 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и третьи лица новых доводов не заявили. Истец в отзыве на первоначально принятые к производству апелляционные жалобы просил обжалуемое решение оставить без изменения, учитывая правомерность и обоснованность предъявленных требований.

Сычев Сергей Геннадьевич в письменных пояснениях по делу, поступивших через канцелярию суда после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, ссылается на отсутствие реальности поставки между ООО "ДВТК" и ООО "Партнеры", в том числе по причине недостоверности и нереальности заявленных в спорных накладных объемов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

После отмены судебного акта дело по апелляционным жалобам рассматривается Пятым арбитражным апелляционным судом с учетом нового обстоятельства. По результатам рассмотрения суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "Дальневосточная торговая компания" (Поставщик) и ООО "Партнеры" (Покупатель) заключен договор N 041213 на поставку товара.

Стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 29 099 469 руб.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 041213 от 04.12.2013 расчеты за каждую переданную партию товара производятся в безналичном порядке в течение 30 календарных дней, с даты поставки партии товаров (пункт 3.2 договора).

Впоследствии между ООО "Партнеры" (Подрядчик) и ООО "Дальневосточная торговая компания" (Субподрядчик) заключен договор N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014 на выполнение работ по установке и автоматизации противодымной вентиляции в общежитии N 2, блок "Б" по Партизанскому проспекту, 44 в г. Владивостоке.

Стоимость работ по договору составляет 400 000,05 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.5 договора подряда оплата за выполненные работы производится на основании выставленного счета-фактуры после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение двух месяцев после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, таким образом, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 20.04.2015.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Дальневосточная торговая компания" поставило в собственность покупателя товар общей стоимостью 16 451 432,86 руб. и выполнило работы на сумму 400 000,05 руб., всего на сумму 16 851 433 руб.

31.08.2014 между ООО "Дальневосточная торговая компания" (цедент) и ООО "Дальневосточный Торговый альянс" (цессионарий) заключен договор ДВТК ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 041213 о 04.12.2013, по договору N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014, заключенным между цедентом и ООО "Партнеры" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 16 851 432,91 руб.

31.08.2014 в адрес ООО "Партнеры" направлено уведомление N 38 о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара и выполненных работ, ООО "Дальневосточный Торговый альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договоров, соответствующих признакам договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

ООО "Дальневосточный торговый альянс" в подтверждение наличия задолженности перед ним у ООО "Партнеры" сослалось на обязательства по оплате поставленного товара, возникшие у ответчика перед ООО "Дальневосточная торговая компания", которое свои права требования передало по договору цессии истцу.

В подтверждение факта поставки товаров, предусмотренных договором N 041213 от 04.12.2013 и определенных спецификациями, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные директором ООО "Партнеры" и скрепленными печатью данной организации.

В обоснование получения третьим лицом ООО "Завод-179" указанного товара и оборудования, поставленного ООО "Дальневосточная торговая компания" ответчику, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N N 5-14 за декабрь 2013 года, N N 75-102 за январь 2014 года, N N 103 за февраль 2014 года, N N 134,136, NN58-60, 200,201 за апрель 2014 года, по которым грузоотправителем является ООО "Дальневосточная торговая компания", поставщиком ООО "Партнеры" и грузополучателем ООО "Завод-179".

Вместе с этим в рамках дела N А51-23102/2015 о банкротстве ООО "Партнеры" принят и вступил в законную силу судебный акт, которым удовлетворено заявление ООО "Восток-Авто-Строй" о признании недействительными составленных на основании спецификаций NN 18-24 товарных накладных N 87 от 04.12.2013, N 31 от 30.01.2014, N 30 от 29.01.2014, N 29 от 28.01.2014, N 28 от 27.01.2014, N 26 от 24.01.2014, N 27 от 24.01.2014, N 24 от 23.01.2014, N 25 от 23.01.2014, N 23 от 22.01.2014, N 22 от 22.01.2014, N 21 от 21.01.2014, N 20 от 21.01.2014, N 17 от 20.01.2014, N 19 от 20.01.2014, N 16 от 17.01.2014, N 18 от 17.01.2014, N 14 от 16.01.2014, N 15 от 16.01.2014, N 10 от 15.01.2014, N 11 от 15.01.2014, N 12 от 15.01.2014, N 8 от 14.01.2014, N 7 от 14.01.2014, N 9 от 14.01.2014, N 4 от 13.01.2014, N 5 от 13.01.2014, N 6 от 13.01.2014, N 32 от 31.01.2014, N 33 от 03.02.2014, N 43 от 11.04.2014, N 44 от 14.04.2014, N 45 от 15.04.2014, N 46 от 16.04.2014, N 47 от 17.04.2014, N 48 от 18.04.2014, N 50 от 21.04.2014, оформляющих передачу товара от ООО "ДВТК" к ООО "Партнеры" по договору поставки N 041213 от 04.12.2013, а также товарно-транспортных накладных NN 5-14 за декабрь 2013 года, NN 75-102 за январь 2014 года, N 103 за февраль 2014 года, NN 134, 136, NN 58- 60, NN 200, 201 за апрель 2014 года, которыми оформлена передача тех же товаров от ООО "Партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179". В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Эверест-Восток" в пользу ООО "Партнеры" взыскано 11 303 244 руб.

Указанное, с учетом положений статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, означает, что указанными товарными и товарно-транспортными накладными не может подтверждаться факт поставки предъявленного к оплате товара. При этом имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2014, подписанный ООО "Партнеры" и ООО "Дальневосточная торговая компания", сам по себе не подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, он фиксирует состояние расчетов, возникшее на основании первичных учетных документов. Вместе с тем акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Иных оснований, подтверждающих наличие у ООО "Партнеры" перед истцом задолженности из обязательства по поставке, первоначально возникшее перед ООО "Дальневосточная торговая компания", исходя из представленных в дело документов не имеется.

При таких обстоятельствах нет условий для вывода об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 041213 от 04.12.2013, что влечет отклонение предъявленных им требований по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Доводы и возражения, касающиеся существа спорных взаимоотношений по поставке, не проверяются и не оцениваются апелляционным судом в рамках настоящего производства, учитывая установленное выше обстоятельство, а именно заявление требования лицом, не подтвердившим наличие у него такого права ввиду отсутствия доказательств реальности спорной поставки.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014 в размере 400 000,05 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договору N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014 общую сумму 400 00,05 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2014, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2014, также подписанными ответчиком и субподрядчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Наличие задолженности ООО "Партнеры" по договору N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014 в размере 400 000,05 руб. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по август 2014, подписанным ООО "Партнеры" и ООО "Дальневосточная торговая компания" без замечаний.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства в опровержение установленного судом и подтвержденного материалами дела фактического исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора подряда, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Допустимых доказательств того, что работы принятые ответчиком по акту выполненных работ, не выполнялись ООО "ДВТК", были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к выполненным ООО "ДВТК" работам, их качеству и объему, также отсутствуют.

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в сумме сумму 400 00,05 руб.

Довод ответчика о том, что договор ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014 является ничтожной сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик не подтвердил, что оспариваемый договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия.

Возмездный характер договора уступки прав (цессии) от 31.08.2014 установлен положениями договора (пункт 3.1 договора). При этом неисполнение одной из сторон договора принятых на себя обязательств, является основанием для другой стороны по сделке взыскать задолженность в судебном порядке и начислить неустойку. Доказательств неисполнения истцом обязательства по оплате по договору ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014, ответчиком не представлено.

Кроме того, обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями непосредственно обусловлено наличием прав, полученных им по договору ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014. Цессия была оплачена векселем, в дело представлены простой вексель N 25 N 000850 от 02.09.2014 и акт приема-передачи векселя от 02.09.2014, поэтому дебиторская задолженность по цессии не отображена в передаточном акте от 27.10.2014.

Заявители жалоб ссылаются на то, что при слиянии юридических лиц ООО "Дальневосточная торговая компания" и ООО "Эверест-Восток", право требования спорной задолженности не отражено в передаточном акте.

Материалами дела установлено, что деятельность ООО "Дальневосточная торговая компания" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Эверест-Восток", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

С учетом изложенного, передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа. Не указание дебиторской задолженности в передаточном акте не является доказательством ее отсутствия.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Касательно изложенных в жалобах доводов о том, что фактически директором цедента и цессионария по договору ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014 является одно и тоже лицо, договор цессии был заключен после принятия решения о реорганизации ООО "Дальневосточная торговая компания" путем присоединения к ООО "Эверест-Восток", суд апелляционной инстанции полагает, что таковые не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании сделки недействительной могло быть заявлено только ООО "Дальневосточная торговая компания" (цедент) и ООО "Дальневосточный Торговый альянс" либо их участниками.

С учетом изложенного договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним лицом - директором этих обществ, не может быть признан ничтожной сделкой как заключенный лицом, которое являлось одновременно представителем обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, что прекращает его правоспособность, соответственно, до момента внесения такой записи в реестр присоединяемое юридическое лицо сохраняет свою правоспособность.

Доказательств внесения записи о прекращении деятельности ООО "Дальневосточная торговая компания" в результате реорганизации на дату заключения договора уступки права требования от 31.08.2014 не представлено. Из материалов дела следует, что указанная запись внесена в реестр 11.11.2014.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 31.08.2014 совершен в период существования ООО "Дальневосточная торговая компания" как юридического лица, обладающего как правоспособностью, так и уступленными правами.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора ДВТК-ДВТА-Партнеры-310814-1 уступки прав (цессии) от 31.08.2014 ничтожным по приведенным подателями жалоб основаниям судебная коллегия не усматривает. В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и мотивированно отклонено. Так, отклоняя ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда не оспорен, доказательств наличия претензии со стороны заказчика или собственника помещений в которых производились работы в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения работ на указанном объекте иными лицами также не представлено.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по спорным договорам истцом на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора N 041213 от 04.12.2013 и пункта 6.1 договора N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014, заявлено требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 6 350 253 руб. и 47 824 руб. соответственно.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции истец не доказал факта поставки товара и наличия задолженности по договору поставки N 041213 от 04.12.2013, следствием чего является и отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 названного договора.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами требование об уплате неустойки в размере 6 350 253 руб. также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки на основании пункта 6.1 договора N П/ДВТК-120214-подряд от 12.02.2014, исходя из следующего.

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по оплате по договору подряда установлена в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако, представленный в материалы дела договор N П/ДВТК-12022014-подряд от 12.02.2014 содержит пункт 6.1. в следующей редакции: "Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем Договоре. В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за".

Толкование судом пункта 6.1 договора как одного из видов ответственности подрядчика противоречит буквальному содержанию согласованного сторонами условия.

Данный пункт договора сформулирован неясно, при этом не содержит условий об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Из пояснений сторон следует, что текста договора N П/ДВТК-12022014-подряд от 12.02.2014 с иной редакцией пункта 6.1 у них не имеется.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем, условие об уплате неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по оплате работ сторонами не согласовано. Договор N П/ДВТК-12022014-подряд от 12.02.2014 соглашения о такой неустойке не содержит.

При указанном положении правовых оснований для взыскания с ООО "Партнеры" в пользу общества "Дальневосточный торговый альянс" начисленной за просрочку исполнения денежных обязательств по договору N П/ДВТК-12022014-подряд от 12.02.2014 неустойки в размере 47 824 руб. не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.11.2015 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу N А51-13221/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" 400 000 (четыреста тысяч) руб. 05 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" в доход федерального бюджета 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" в доход федерального бюджета 136 852 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" в пользу Сычева Сергея Геннадьевича 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко В.В. Рубанова