Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26700/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-221969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-221969/16

вынесенного судьей Бурмаковой И.Ю. (шифр судьи: 48-2021)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

(ОГРН: 1037739034167)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН: 1037724007276)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красноперова Л.Р. по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика: Бронников В.В. по доверенности от 25.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 года по делу N А40-221969/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.04.2018 года в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 года по делу N А40-221969/16 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Проксима Текнолоджи" к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков в сумме 2 092 руб.76 коп..

В обоснование заявления, ООО "Проксима Текнолоджи" ссылается на несоблюдение ответчиком требований приказа ФГУП "Почта России" от 01.07.2014 года N 190-п "Об утверждении Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений", в соответствии с которым работники почтовой связи должны проконсультировать пользователей услугами почтовой связи относительно способов выполнения таможенных формальностей и при приеме МПО следить, чтобы таможенные декларации были правильно и полностью заполнены, что повлекло причинение убытков.

Между тем, доводы ООО "Проксима Текнолоджи" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая выше приведенные нормы процессуального права, суд считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 г. по делу N А40- 221969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова