Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-3502/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А62-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигриной Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 по делу N А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по ходатайству конкурсного кредитора Чигриной В.В. о принятии обеспечительных мер по жалобе Чигриной Виктории Владимировны на действия конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой Светланы Сергеевны по делу N А62-7981/2016 по заявлению Чигриной Виктории Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (ОГРН 1036724301547; ИНН 6723010749) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Чигрина Виктория Владимировна 22.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (далее - ООО "Гагаринжилстрой") несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 1 190 000 руб. - основной долг, 388 773 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу N А62-7981/2016 в отношении должника ООО "Гагаринжилстрой" введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7981/2016 в отношении должника ООО "Гагаринжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева С.С. член Саморегулируемой организации Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

06.03.2018 от Чигриной Виктории Владимировны поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" С.С. Лаврентьевой, в которой кредитор просит признать не правомерными действия конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой Светланы Сергеевны по одобрению сделок заключенных между ООО "Гагаринжилстрой" и ООО "Консоль" по отчуждению имущества, а также отстранить конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьеву Светлану Сергеевну от исполнения возложенных на нее обязанностей.

16.04.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Консоль" осуществлять права застройщика, в частности осуществление строительства, заключение договоров долевого строительства и привлечение денежных средств для строительства объекта незавершенного строительством 212-ти квартирного жилого дома по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, пер. Пионерский на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41 площадью 5 000 кв. м.; приостановить регистрационные действия по регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7981/2016 заявление о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чигриной В.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время рассматривается жалоба Чигриной В.В. на действия конкурсного управляющего; исковое заявление Чигриной В.В. о признании соглашения о передачи прав ООО "Консоль" недействительным и заявление ООО "Консоль" о намерении осуществлять права застройщика, то есть фактически три заявления по итогам рассмотрения которых станет известно может ли ООО "Консоль" осуществлять права застройщика и с какого момента может осуществлять данные права. Считает, что принятие обеспечительных мер является соответствующей мерой и не принятие мер может привести к нарушению прав кредиторов, в том числе причинения значительного вреда Чигриной В.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, к которым относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Чигрина В.В. ссылается на то, что в настоящее время в отсутствие судебного акта ООО "Консоль" осуществляет права застройщика, в том числе осуществляет строительство и привлекает денежные средства граждан. В связи с чем считает, что осуществление строительства и сбор денежных средств в нарушение требований законодательства может привести к увеличению реестр требований кредиторов, в том числе увеличение текущих расходов.

Чигрина В.В. просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Консоль" осуществлять права застройщика, в частности осуществление строительства, заключение договоров долевого строительства и привлечение денежных средств для строительства объекта незавершенного строительством 212-ти квартирного жилого дома по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, пер. Пионерский на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41 площадью 5 000 кв. м.; приостановить регистрационные действия по регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты.

Пунктом 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, предметом рассмотрения жалобы является законность действий/бездействия конкурсного управляющего, а не действительность соответствующей сделки.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что поскольку в настоящем деле рассматривается жалоба на действия арбитражного управляющего, суд не вправе оценивать действительность соответствующей сделки, в соответствии с абзацем 4 п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В связи с чем, не принятие заявленных обеспечительных мер в этой ситуации не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения законности действий конкурсного управляющего по одобрению сделки.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о запрете ООО "Консоль" осуществлять права застройщика, в частности осуществление строительства, заключение договоров долевого строительства и привлечение денежных средств для строительства объекта незавершенного строительством 212-ти квартирного жилого дома, приостановить регистрационные действия по регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о вероятности нарушения его прав и законных интересов, а также возможном увеличении размера требований кредиторов и текущих расходов, основан на предположениях заявителя, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что в настоящее время рассматривается исковое заявление Чигриной В.В. о признании соглашения о передачи прав ООО "Консоль" недействительным и заявление ООО "Консоль" о намерении осуществлять права застройщика, не принимается судом, поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 заявление Чигриной В.В. к ООО "Гагаринжилстрой" в лице конкурсного управляющего С.С. Лаврентьевой, ООО "Консоль" о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 по делу N А62-7981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева