Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-1763/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

Дело N А19-8930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-8930/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранс" (ОГРН 1143850038750, ИНН 3849038017, 664007 Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, дом 21/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" (ОГРН 1073847001579, ИНН 3823030937, 665770 Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Пионерская, дом 17 "А") о взыскании 393 234 руб. 46 коп., по встречному иску о взыскании 761 670 руб. 57 коп. в порядке зачета первоначальных требований, (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранс" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 582 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранс" о взыскании 761 670 руб. 57 коп. в порядке зачета первоначальных требований.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамарус".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранс" взыскано 382 582 руб. 81 коп. задолженности, 10 651 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант плюс" отказано.

Ответчик - ООО "Стройгарант плюс", не согласившись с принятым решением суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что ответчик неоднократно, в том числе и письменно, подтверждал факт того, что все работы выполнялись истцом с использованием собственных материалов. Подтверждением фактического принятия ответчиком работы служит отсутствие в адрес истца рекламаций и направление ответчиком третьему лицу (заказчику) дополнительного соглашения к договору с корректировкой объемов выполненных работ, уведомления о завершении работ и соответствующего акта выполненных работ. Полагает, что обязательства по оплате выполненных работ истцу возникли у ответчика за 6 месяцев до проведения строительно-технической экспертизы, соответственно, со стороны ответчика в адрес истца должна была быть произведена оплата независимо от факта оплаты генподрядчику со стороны заказчика. В адрес истца со стороны ответчика отсутствуют какие-либо рекламации и уведомления, касающиеся сроков начала выполнения работ, их окончания, что указывает на отсутствие нарушений условий договора со стороны истца. Следовательно, положения ст.715 ГК РФ, как и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 в данном случае не применимы, так, как для этого отсутствуют какие-либо основания. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы последней как необоснованные.

ООО "Стройгарант плюс" представило возражения на отзыв.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ремэнерготранс" (заказчик) и ООО "СтройГарант плюс" (подрядчик) 21.09.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ N 08-2015 РП, по условиям которого подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить по заданию заказчика работы по устройству участка железнодорожного пути необщего использования, протяженностью 100 метров, на объекте в г. Железногорск-Илимский, Иркутской области в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом N 12 (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ, выполненных по настоящему договору, составляет 4 312 534 руб. 21 коп., в том числе НДМ (18 %) - 657844 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок: начало работ в течение 5 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетных счетах подрядчика, согласно пункту 6.1 договора, окончание работ до 31.12.2015

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен шестым разделом договора.

6.1. Оплата работ выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется заказчиком по 50 % предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета на оплату работ.

6.2. Окончательная оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как указывает ООО "Ремэнерготранс", и не оспаривает ответчик, истец произвел предоплату по договору в размере 2 156 267 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 N 909.

В обоснование заявленных требований, ООО "Ремэнерготранс" указывает, что в результате приемки работ собственником железнодорожного пути и конечным получателем результата работ ООО "Гамарус", было выявлено, что работы по договору фактически выполнены на сумму 1 773 684 руб. 29 коп., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках дела N А19-794/2016, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 по этому делу.

Таким образом, стоимость произведенной в адрес ООО "СтройГарант плюс" предоплаты превышает стоимость выполненных работ по договору, следовательно, на стороне ООО "СтройГарант плюс" возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ и произведенной ООО "Ремэнерготранс" предоплатой в сумме 382 582 руб. 81 коп.

ООО "Ремэнерготранс" обратилось к ООО "СтройГарант плюс" с претензией от 20.02.2017 N 07-Ю с требованием о возвращении неосновательного обогащения.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО "СтройГарант" обратилось о взыскании с ООО "Ремэнерготранс" задолженности в размере 761 670 руб. 57 коп. в порядке зачета первоначальных требований.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Предметом договора от 21.09.2015 N 08-2015 РП является обязанность подрядчика в установленный настоящим договором срок, выполнить по заданию заказчика работы по устройству участка железнодорожного пути необщего использования, протяженностью 100 метров, на объекте в г. Железногорск-Илимский, Иркутской области.

16.09.2015 ООО "Ремэнерготранс" (подрядчик) и ООО "Гамарус" (заказчик) был заключён договор на выполнение подрядных работ N 07-2015 РП, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 100 метров на объекте в г. Железногорск-Илимский Иркутской области в объёме, определенном техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчётом N 44-РП (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Таким образом, договор от 21.09.2015 N 08-2015 РП заключен ООО "Ремэнерготранс" с ООО "СтройГарант плюс" в целях исполнения договора на выполнение подрядных работ от 16.09.2015 N 07-2015 РП, заключенного между ООО "Ремэнерготранс" (подрядчик) и ООО "Гамарус" (заказчик).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 по делу N А19-794/2016, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамарус" взыскано 551 996 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлен размер фактически выполненных работ по устройству участка железнодорожного пути необщего использования, протяженностью 100 метров, на объекте в г. Железногорск-Илимский, Иркутской области, которые были выполнены ООО "СтройГарант" для передачи ООО "Ремэнерготранс" работ ООО "Гамарус" в рамках договора от 16.09.2015 - 1 773 684 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, выводы суда по делу N А19-794/2016 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, учитывая факт предоплаты по договору в размере 2 156 267 руб. 10 коп., что договор от 21.09.2015 N 08-2015 РП является прекращенным в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 382 582 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного искового заявления ООО "СтройГарант плюс" указывает, что им в рамках договора от 21.09.2015 N 08-2015 РП были выполнены работы, в том числе потребовалось выполнение большего объема дополнительных работ, не предусмотренных изначально договорными отношениями, а именно установка подпорных стен из блоков ФСБ и водоотводного лотка на сумму 761 670 руб. 57 коп., стоимость который определена локальным сметным расчетом N 12-доп, с учетом понижающего коэффициента.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 по делу N А19-794/2016, имеющим преюдициального значение, установлено, что ООО "Гамарус" не приняло у ООО "Ремэнерготранс" результата работ по устройству подпорной стены.

Строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела N А19-794/2017 установлено, что устройство подпорной стенки не имеет потребительской ценности и не пригодно для эксплуатации фактического результата выполненных работ, т.к. в ходе исследования установлены критические дефекты при ее производстве; устройство водоотводного лотка - не имеет потребительской ценности и не пригодно для эксплуатации фактического результата выполненных работ, т.к. в ходе исследования установлены критические дефекты при ее производстве.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу и принятие работ по подпорным стенам, как ООО "Ремэнерготранс", так и ООО "Гамарус". Стало быть, оснований для оплаты стоимости материалов и работ по устройству подпорной стены не имеется.

Судом также обоснованно отмечено, что поскольку, прямое регулирование последствий достижения ненадлежащего качества работ и отсутствия их приемки предусматривает возврат материалов, задействованных при выполнении работ, следовательно, у лица во владении спорного объекта возникает обязанностью обеспечить доступ к объекту, для самостоятельного демонтажа и вывоза спорной конструкции подрядчиком своими силами и за свей счет, с целью соблюдения баланса сторон и возмещения оснований причинения прекращением договора затрат.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Само по себе несогласие общества с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-8930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин