Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-9496/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-8787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ГУП "Московский метрополитен": Макарова Г.А., представитель по доверенности от 21.03.2017,

от ООО "Энергострой": Владыкин С.Н., представитель по доверенности от 04.04.2018,

от АО "Мосинжпроект": Адамов Ф.Т., представитель по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-8787/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" и акционерному обществу "Мосинжпроект" о признании недействительной сделки в части,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") и акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект") о признании недействительным пункта 4.3 соглашения о компенсации от 08.02.2017 N 1-347-4302-2016, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-8787/18 исковые требования ГУП "Московский метрополитен" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Энергострой" и ООО "Мосинжпроект" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ГУП "Московский метрополитен" (инвестор), ООО "Энергострой" (собственник инженерных сетей и сооружений, а именно линейного сооружения - газопровод, назначение: газоснабжение, протяженность 6 153 м, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) было заключено соглашение о компенсации N 1-347-4302-2016, в рамках которого инвестор обязался компенсировать все убытки собственника (реальный ущерб и упущенную выгоду), связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) инженерных сетей и сооружений, путем оплаты выполнения заказчиком-генподрядчиком работ (в рамках Контракта от 24.10.2011 N 2) по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению инженерных сетей и сооружений собственнику в объеме согласно приложению N 2 к соглашению, собственник дает согласие на вынос принадлежащих ему на праве собственности инженерных сетей и сооружений из зоны производства работ путём их ликвидации (частичной ликвидации) и последующим их восстановлением, а заказчик-генподрядчик обязался организовать работы по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника с учетом п. 1.5.1 и получению и передаче комплекта документов необходимых для регистрации права собственности собственника на объект по результатам указанных выше работ.

В соответствии с п.1.5.1 соглашения, заказчик-генподрядчик в рамках компенсации потерь собственника инженерных сетей обеспечивает: выполнение работ по восстановлению перекладываемых инженерных сетей и сооружений собственника. Результатом указанных работ является восстановление инженерных сетей и сооружений собственника и регистрация (перерегистрация) его права собственности на восстановленные инженерные сети и сооружения, указанные в приложении N 2 к соглашению. При этом, для регистрации права собственности на объект заказчик-генподрядчик обеспечивает внесение изменений в правоустанавливающие, кадастровые, проектные документы, документы для балансового учета объекта, в том числе исполнительные чертежи, согласованные с ГУП "Мосгоргеотрест", акт законченного строительства по форме N6, расчет стоимости фактических затрат с получением необходимых для регистрации права собственности на объект согласований.

В силу положений п.2.1 соглашения инвестор обязался осуществить оплату выполнения заказчиком-генподрядчиком работ по реализации соглашения в порядке, установленном контрактом от 24.10.2011 N 2, заключенным между инвестором и заказчиком-генподрядчиком.

При этом затраты заказчика-генподрядчика на выполнение мероприятий, предусмотренных п.п. 1.5.1, 3.3, 3.4 соглашения, компенсируются инвестором заказчику-генподрядчику.

В пункте 4.3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по передаче заказчиком-генподрядчиком комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности собственника на объект, предусмотренных соглашением, и в соответствии со сроком, предусмотренным п. 3.6, инвестор обязуется уплатить собственнику в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления собственником требования об оплате неустойки за соответствующий период, до момента исполнения заказчиком-генподрядчиком всех обязательств, перечисленных в пункте 4.3 соглашения, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1/200 от сметной стоимости объекта, указанной в приложении N 2 к соглашению, за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости объекта, указанной в приложении N2 к соглашению.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГУП "Московский метрополитен" указало, что вышеуказанные положения пункта 4.3 соглашения противоречат правовой природе неустойки, определенной в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего, в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, указанное условие, как не соответствующее требованиям закона, является недействительным в силу его ничтожности.

Оставляя заявленные предприятием исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства противоречия условий спорного пункта договора положениям действующего законодательства, ввиду чего основания полагать их ничтожными признаны судом отсутствующими.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ГУП "Московский метрополитен" (инвестор), ООО "Энергострой" (собственник спорных инженерных сетей и сооружений) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) было заключено соглашение о компенсации N 1-347-4302-2016, в рамках которого инвестор обязался компенсировать все убытки собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) инженерных сетей и сооружений, путем оплаты выполнения заказчиком-генподрядчиком работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению инженерных сетей и сооружений собственнику, а заказчик-генподрядчик обязался организовать работы по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника и получению и передаче комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности собственника на объект по результатам указанных выше работ.

При этом, в пунктах 1.5.1, 3.3, 3.4, 3.6 и 3.10 соглашения стороны установили обязательства по передаче заказчиком-генподрядчиком при непосредственном участии и содействии инвестора комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности собственника на объект, предусмотренных данным соглашением, а также сроки их передачи.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 4.3 соглашения стороны предусмотрели ответственность за нарушение заказчиком-генподрядчиком - АО "Мосинжпроект" своих обязательств, предусмотренных условиями соглашения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, стороны, в том числе ГУП "Московский метрополитен", будучи свободными в заключении договора и определении его условий, заключили спорное соглашение именно на тех условиях, на которых заключили, предусмотрев в п.4.3 меры ответственности предприятие за неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного условия соглашения недействительным в силу ничтожности.

Ссылка истца на то, что спорным соглашением обязательства по перекладке газопровода возложены на заказчика-генподрядчика, а не на инвестора, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку спорным пунктом 4.3 соглашения установлена ответственность предприятия за неисполнение им обязательств по оказанию содействия заказчику-генподрядчику в части исполнения им обязательств по регистрации права собственности ООО "Энергострой" на спорный объект, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4, 3.6 и 3.10 соглашения, а не ответственность ООО "Мосинжпроект" за неисполнение обязательств по перекладке газопровода и регистрации права собственности на него за ООО "Энергострой".

Ссылка истца на неправильное применение норм ст.330 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании нормы указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-8787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина