Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-8140/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-15142/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года),

принятое судьей Григорьевой С.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-15142/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 97 584 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 97584 руб., начисленной с 05.11.2016 по 21.06.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 1000 руб. почтовых расходов и 3903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42800 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 105 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несмотря на уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик также считает, что заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а требования о взыскании судебных расходов удовлетворены без учета принципа разумности и подлежат снижению до разумных пределов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2016 в 20-15 часов на ул. Волгоградская, 189 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Ниссан"", государственный регистрационный знак В068УЕ/196 под управлением Гришина А.Ю., и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак А113ХА/196, принадлежащего на праве собственности Алабушеву Н.В., в результате которого автомобилю "Лада" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гришин А.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0361063585 от 17.09.2016.

Потерпевшим в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, которые получены последним 14.10.2016 (л.д.18-19).

19.10.2016 между Алабушевым В.Н. (цедентом) и ООО "ЦСВ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 12.10.2016 в 20-15 часов на ул. Волгоградская, 189 в г. Екатеринбурге.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 20937,85 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., возмещении утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 1863 руб. и расходов по ее расчету УТС в сумме 5000 руб. Претензия получена ответчиком 25.01.2017 (л.д.24-25), однако оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу N А60-3823/2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано страховое возмещение в сумме 42800,85 руб.

В исковом заявлении указано и ответчиком документально не опровергнуто, что взыскание страхового возмещения состоялось лишь 21.06.2017 на основании исполнительного документа.

Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о выплате 97584 руб. неустойки, начисленной с 06.11.2016 по 21.06.2017 (228 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными, однако на основании ст.333 ГК РФ неустойка снижена судом до 42800 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами (заявлением Алабушева Н.В. о выплате страхового возмещения, описью вложения, квитанцией о приеме почтового отправления, сведениями об отслеживании накладных) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 14.10.2016 (л.д.19), однако добровольна оплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки с 06.11.2016 по 21.06.2017 (за 228 дней просрочки) за несвоевременную выплату страхового возмещения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим (его правопреемником) транспортного средства на осмотр отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения страховщиком о времени и месте такого осмотра. В заявлении на получение страхового возмещения потерпевший указал на невозможность представления ТС по месту нахождения страховщика, просил осмотреть ТС 19.10.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. Однако страховщик, отклонив по необъясненным причинам доводы потерпевшего о невозможности предоставления ТС по месту нахождения страховщика, уведомление об осмотре ТС по месту страхователя не направил, ТС не осмотрел. При таких обстоятельствах оснований считать, что потерпевший или его правопреемник уклонились от проведения осмотра ТС у суда не имеется.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем истец и суд первой инстанции ошибочно рассчитали неустойку исходя из суммы страхового возмещения в 42800 руб. Как уже указано в настоящем постановлении, из взысканной решением по делу N А60-3823/2017 суммы 42800,85 руб. страховое возмещение составляет лишь 22800,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 20937,85 руб. + УТС 1863 руб.), а 20000 руб. взыскано судом в счет возмещения расходов на оценку.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 99 Постановления N 58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное возмещение стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы является неправомерным.

Фактически неустойка, подлежащая начислению ответчику за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 22800,85 руб., составит 51 985,94 руб. (22800,85 руб. х 1% х 228), а не 97584 руб., как заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д.57-60), а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса считает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз, то есть до 5198,59 руб. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

На основании изложенного решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 5198,59 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

С учетом статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) распределение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то есть исходя из суммы удовлетворенных требований в 51985,94 руб. из 97584 руб. заявленных.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в общей сумме 3903 руб. относятся в сумме 2079,25 руб.

Аналогичным образом на ответчика относятся почтовые расходы истца, признанные судом разумными: 105 руб. х 51 985,94 /97584 = 55,94 руб.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета также исходя из указанной пропорции: в сумме 1598,19 руб. с ответчика и в сумме 1401,81 руб. с истца.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истец представил копию платежного поручения от 28.04.2018 N 913 (без ссылки на номер судебного дела).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику разъяснено, что данная госпошлина не может быть уплачена за подачу апелляционной жалобы на решение от 16.05.2018.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Ответчик определение суда проигнорировал, подлинник платежного поручения с заявлением о зачете не представил.

При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

После представления в дело подлинника платежного поручения с отметкой банка об исполнении, а также заявления о зачете госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.04.2018 N 913, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, она может быть возвращена по ходатайству истца, в том числе судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года) по делу N А60-15142/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) неустойку в сумме 5198,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2079,25 руб., почтовые расходы в сумме 55,94 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1598,19 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1401,81 руб.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева