Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9079/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А53-23651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" в лице акционера Котова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов": представитель Носалева Е.А., паспорт, по доверенности от 12.02.2018;

от Жукова Андрея Викторовича: представитель Липин С.В., удостоверение, по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" и Жукова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.05.2018 по делу N А53-23651/2017 (судья Губенко М.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" в лице акционера Котова Николая Ивановича

к ответчику Жукову Андрею Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" Котов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жукову Андрею Викторовичу о взыскании убытков в размере 2 641 544,97 руб.

31.10.2017 суд первой инстанции определил считать закрытое акционерное общество "Азовский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, истец) истцом по делу, а акционера Котова Николая Ивановича - его законным представителем. Делу присвоен номер N А53-23651/2017.

Закрытое акционерное общество "Азовский комбинат хлебопродуктов" в лице Котова Николая Ивановича обратилось в суд с требованием к Жукову Андрею Викторовичу о взыскании убытков в размере 7 736 141,60 руб.

Делу присвоен номер N А53-39354/2017.

Определением от 10.01.2018 производство по делам N А53-23651/17 и N А53-39354/17 объединено, объединенному делу присвоен номер N А53-23651/2017.

Определением от 20.03.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 821 540,98 руб. за период с января 2014 года по апрель 2017 года, из которых убытки от необоснованно начисленной премии и страховых выплат на нее в размере 7 067 058,42 руб., убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803,36 руб., убытки в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства в размере 474 679,2 руб.

Решением от 11.05.2018 иск удовлетворен частично. С Жукова Андрея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" взысканы убытки в размере 5 754 019,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 822,64 руб., итого 5 795 842,54 руб. Возвращена Котову Николаю Ивановичу излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.12.2017 государственная пошлина в размере 26 081 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 14.06.2018 дополнительно возвращена Котову Николаю Ивановичу излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.08.2017 государственная пошлина в размере 6251 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, применяя срок исковой давности, судом неправильно был определен момент начала течения данного срока. Первоначально акционер Котов Н.И. в интересах ЗАО "АКХП" обратился в Арбитражный суд Ростовской области 10.08.2017 с первоначальными требованиями о взыскании убытков, понесенных предприятием в виде необоснованно начисленной премии за 2016 г., получив независимое аудиторское заключение от 01.08.2017, проведенное за указанный период. Требования о взыскании убытков, причиненных бывшим генеральным директором предприятию, стали известны новому руководителю ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" Панюта Д.А. только в сентябре 2017 года, когда была проведена аудиторская проверка за 2014, 2015 и 2017 годы и были выявлены нарушения в деятельности Жукова А.В. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен. Факт того, что Котов Н.И. является акционером общества также не является доказательством его информированности о незаконной деятельности генерального директора, т.к. в спорный период он в общих собраниях не участвовал.

Жуков Андрей Викторович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2018 в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении и не дал оценки доводам Жукова А.В. о том, что выплаты премий производятся на основании положения о премировании. Списки лиц подлежащих премированию составляются руководителями структурных подразделений и согласовывались с генеральным директором. После чего, данные списки передаются в бухгалтерию для производства расчетов. Никаких доказательств того, что генеральный директор Жуков А.В., получив расчеты и сведения об убытках, дал в каком бы то виде распоряжение о выплате премий, не предоставлено. Ссылка на заключение по результатам аудиторской проверки общества за 2014-2017 гг. является необоснованной, так как лица, сделавшее данное заключение, не несут ответственности за свои выводы. Вывод о том, что только Жуков А.В. имел право подписи на финансовых документах не подтвержден материалами дела. Напротив, в материалах дела имеются приказы за подписью главного инженера Шаляпина, а также им подписаны справки о премировании за апрель 2014 г., часть справок за январь 2014 г. и сентябрь 2014 г. Правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, имела также и главный бухгалтер ЗАО. Доказательств того, что Жуков А.В. давал распоряжения банкам на перевод денежных средств, где в основаниях платежей было бы указано: выплата премий, не предоставлено. Убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов необоснованны. Сам факт наличия данных штрафов и пени не может свидетельствовать о наличии в действиях генерального директора противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. Убытки в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства необоснованны. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий генерального директора общества.

В судебное заседание закрытое акционерное общество "Азовский комбинат хлебопродуктов" в лице акционера Котова Николая Ивановича, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" в лице акционера Котова Николая Ивановича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Жукова Андрея Викторовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований иска.

Представитель закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "Азовский комбинат хлебопродуктов" является коммерческой организацией, акционерами которого выступают физические лица, в том числе Котову Н.И. принадлежит 72% акций общества, Жуков А.В. владеет 5% акций.

С 27.03.2009 по 11.08.2017 Жуков А.В. осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 27.03.2009 и приказом об увольнении от 11.08.2017 N 69-Л.

11.08.2017 Жуков А.В. был уволен с занимаемой должности (приказ N 69-Л) в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, злоупотреблением своими правами, в результате чего обществу был причинен материальный ущерб (п. 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с прогулом (пп "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Решением Азовского городского суда Ростовской области Жукову А.В. отказано в иске о признании приказа и решения внеочередного собрания акционеров об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения.

По мнению истца, в период с января 2014 по апрель 2017 года Жуков А.В. необоснованно начислял премии без согласования с акционерами общества, без последующего одобрения с ними, в отсутствии правовых оснований, в результате чего обществу причинены убытки в размере 5 411 223,91 руб.

В соответствии с приложением N 2 к коллективному договору, положением о порядке премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества, основным условием премирования является получение прибыли, отсутствие картотеки.

Истец полагает, что поскольку общество не имело прибыли, оснований для выплаты премий работникам не имелось.

По мнению истца, необоснованное начисление премий повлекло необходимость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, в результате чего обществу причинены убытки в размере 1 655 834,51 руб.

Согласно справке банка от 01.03.2018, у общества в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 имелась картотека, что является, по мнению истца, доказательством, подтверждающим необоснованность начисления ответчиком премий (т. 6, л.д. 22-23).

Таким образом, в результате неправомерного начисления работникам общества премий за период с января 2014 года по апрель 2017 года действиями Жукова А.В., по мнению истца, причинены убытки обществу в размере 7 067 058,42 руб.

Кроме того, в период с января 2014 г. по апрель 2017 г. Жуковым А.В., по мнению истца, причинены обществу убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803,36 руб., из которых из-за несвоевременной оплаты НДС убытки в виде пени в размере 265 037,43 руб., налога на имущество - 5 304,95 руб., земельного налога - 65 660,66 руб., налога на прибыль - 1 709,06 руб., НДФЛ - 1 403 789,54 руб., транспортного налога - 13 241,07 руб., страховых взносов ФФОМС- 108 159,23 руб., страховых взносов на выплату страховой пенсии - 401 127,2 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством 15 774,22 руб.

Кроме того, по мнению истца, за период с января 2014 г. по апрель 2017 г. Жуковым А.В. причинены обществу убытки в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства в размере 474 679,2 руб., из которых:

- по постановлению от 10.06.2014 N 05/1-020-083/2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 N 501;

по постановлению от 27.01.2015 N 05/1-20-030/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 N 325;

по постановлению от 27.01.2015 N 05/1-020-032/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 N 326;

по постановлению от 16.10.2015 N 0826/09/3334/2056/ПР/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 N 135;

по постановлению от 03.12.2015 N 0826/09/3334/7816/ПП/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 N 239;

по постановлению от 29.04.2016 N 3.1.8/87/5 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение трудового законодательства, по постановлению от 29.04.2016 N 3.1.8/88/5 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение трудового законодательства.

Итого уплачено обществом штрафов в размере 132 000 руб.

По утверждению истца, обществом по вине ответчика оплачен исполнительный сбор в размере 342 679,2 руб., что подтверждается, платежными поручениями от 30.01.2017, от 01.02.2017, от 02.02.2017, от 03.02.2017, от 06.02.2017, от 06.02.2017, от 04.05.2017, от 08.08.2017 (т. 15 л.д. 3-14).

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действия ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 9 821 540,98 руб. (7 067 058,42 руб., 2 279 803,36 руб., 132 000 руб., 342 679,2 руб.)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 указанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз.2 п. 1 Постановления N 62.

Истец обосновывает размер подлежащих с ответчиков убытков, в том числе тем, что ответчиком в период с января 2014 г. по апрель 2017 г. начислялась и выплачивалась премия в размере 7 067 058,42 руб. в отсутствие правовых оснований для ее выплаты.

Истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

Положениями коллективного договора (приложение N 2-Положение о порядке премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества (т. 1 л.д. 92) согласованы условия выплаты работникам премий, в т.ч. наличие прибыли, отсутствие картотеки.

Материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период (январь 2014 - апрель 2017 года) общество не имело прибыли (заключение по результатам аудиторской проверки общества за 2014-2017 гг. (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 139-172), имелась картотека (справка из банка от 01.03.2018 N 040), следовательно, оснований для начисления и выплаты премий, не имелось.

Так, из представленного в дело аудиторского заключения ООО "Экспресс-Аудит" от 01.08.2017 за 2016 год (л.д. 11-25, т.1) и аудиторского заключения от 30.09.2017 по итогам аудиторской проверки за 2014, 2015, 1-е полугодие 2017 года (л.д. 139-172, т.2) следует, что в исследуемый период расчетные счета общества были на картотеке, последовательно из месяца в месяц общество осуществляло свою деятельность в убыток. Так, например, в январе 2016 убыток составил 329978 руб. 38 коп., в феврале убыток составил 90869 руб. 18 коп., в марте 185414 руб.25 коп., апрель 359367 руб. 39 коп., май 297966 руб.87 коп., июнь 394169 руб. 04 коп., июль 697754 руб. 60 коп., август 545973 руб. 68 коп., сентябрь убыток составил 304848 руб. 28 коп., октябрь убыток составил 436324 руб. 65 коп., декабрь убыток составил 1 090 970 руб. 17 коп. Аудитором указано, что в течение 2014-2015 общество неправомерно не выполняло функции налогового агента по уплате сумм НДФЛ, что привело к накоплению финансового долга перед бюджетом, несвоевременная уплата заработной платы привела к санкциям со стороны налоговых органов, в то время как в этот период начислялись и выплачивались премии (премия за заключения договором- 0,5 % от оборота сделки, доплата за руководство - 10% от оклада, доплата за выслугу лет - 1 % и др., премия от прибыли - 1 %). В результате деятельности общества задолженность по 2016 году по зарплате выросла на 198 %, задолженность по страховым взносам выросла на 206,07%.

Аудитором сделан вывод о том, что руководство общества не принимало мер для погашения дебиторской задолженности, не хватало средств на выплату просроченной задолженности по заработной плате и взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Начисление премий и материальной помощи при таком положении финансовых дел вело лишь к увеличению убытков общества.

Неудовлетворительное финансовое состояние общества в спорный период, когда выплачивались дополнительные поощрения в виде премий, подтверждается также материалами арбитражных дел N N А53-18694/2016 по заявлению Межрайонной инспекции N 18 по Ростовской области о признании общества банкротом и включению в реестре кредиторов недоимки перед бюджетом в размере 1 639 748 руб. 48 коп., N А53-6355/2017 по заявлению Межрайонной инспекции N 18 по Ростовской области о признании общества банкротом и включению в реестре кредиторов недоимки перед бюджетом в размере 4 986 954 руб. 72 коп.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.09.2016 N 15 в нарушение п. 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ЗАО "АКХП" Жуков А.В. при наличии признаков неспособности удовлетворить требования кредиторов по основаниям п. 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Позже налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Жукова А.В. к административный ответственности по части 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чему послужило неисполнение требования от 23.05.2016 N 07IS01160262866 об уплате страховых взносов на ОПС, пеней, штрафов в сумме 820 012 рублей 27 копеек. Срок уплаты по требованию - до 02.06.2016. В рамках дела А53-16562/2017 Жуков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что отсутствуют вина Жукова А.В. в начислении и выплате премии.

Между тем, ответчик документально не обосновал по каким основаниям в период сложного финансового состояния и наличия у общества долгов по заработной плате начислены спорные премии, не представил доказательств, подтверждающих, что выплата премий осуществлялась в соответствии с полномочиями, предусмотренными внутренними документами общества.

Суд пришел к выводу о недоказанности Жуковым А.В. его добросовестности при начислении и выплате спорных премий, в том числе того, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика необоснованно начисленных и выплаченных премий.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в его действиях (бездействиях). Приведенные бывшим руководителем обстоятельства (о начислении премий бухгалтером без распоряжения) не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей именно он обеспечивает руководство ведением бухгалтерского учета и контролирует всех счетных работников предприятия.

Кроме того, в период с января 2014 г. по апрель 2017 г. Жуковым А.В., по мнению истца, причинены обществу убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803,36 руб., из которых из-за несвоевременной оплаты НДС убытки в виде пени в размере 265 037,43 руб., налога на имущество -5 304,95 руб., земельного налога - 65 660,66 руб., налога на прибыль - 1 709,06 руб., НДФЛ-1 403 789,54 руб., транспортного налога - 13 241,07 руб., страховых взносов ФФОМС- 108 159,23 руб., страховых взносов на выплату страховой пенсии- 401 127,2 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством 15 774,22 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Жукова А.В. убытков в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов, суд исходил из следующего.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Выписки о движении денежных средств по открытым обществом банковским счетам свидетельствуют о расходовании средств, имевшихся у общества, на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты на оплату текущих расходов, в том числе премий работникам.

Доказательства наличия иных причин несвоевременной уплаты штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что действия ответчика не могут быть признаны отвечающими интересам общества, способствующими достижению основной цели его деятельности, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае результатами проверок налоговых органов подтверждается, что периоды образования задолженности по налоговым платежам, за которую уплачены пени и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Из материалов дела следует, что Жуков А.В., являясь руководителем организации, дезорганизовал работу предприятия, что привело к неоплате налогов и иных платежей и сборов, причинил ущерб обществу. В указанных действиях (бездействии) усматривается вина Жукова А.В. (в форме неосторожности), выраженная в самонадеянном отношении к неуплате налогов (сборов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жуков А.В. не представил в материалы дела доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Жукова А.В. убытков, причиненных обществу в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства, суд руководствовался следующим.

Противоправные действия (бездействие) бывшего руководителя общества, факт совершения которых установлен постановлениями контролирующих органов, повлекли привлечение к административной ответственности и причинение обществу убытков в размере уплаченных административных штрафов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по постановлению от 10.06.2014 N 05/1-020-083/2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 N 501; по постановлению от 27.01.2015 N 05/1-20-030/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 N 325; по постановлению от 27.01.2015 N 05/1-020-032/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение фитосанитарного контроля, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 N 326; по постановлению от 16.10.2015 N 0826/09/3334/2056/ПР/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 N 135; по постановлению от 03.12.2015 N 0826/09/3334/7816/ПП/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 N 239; по постановлению от 29.04.2016 N 3.1.8/87/5 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение трудового законодательства, по постановлению от 29.04.2016 N 3.1.8/88/5 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение трудового законодательства. Итого уплачено обществом штрафов в размере 132 000 руб.

Поскольку Жуковым А.В. не представлены доказательства объективной невозможности выполнения мероприятий по надлежащему ведению кадрового учета и соблюдения трудового законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства за нарушение фитосанитарного контроля, суд удовлетворяет требования общества о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных административных штрафов.

В связи с невыплатой в добровольном порядке задолженности с общества был взыскан исполнительский сбор в размере 342 679,2 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обществом по вине ответчика оплачен исполнительный сбор (платежные поручения от 30.01.2017, от 01.02.2017, от 02.02.2017, от 03.02.2017, от 06.02.2017, от 06.02.2017, от 04.05.2017, от 08.08.2017 (т. 15, л.д. 3-14)).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Жукова А.В. убытков в виде уплаты обществом исполнительского сбора, судом учтено, что добросовестные и разумные действия ответчика могли бы исключить нарушения законодательства, если бы им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом требований об уплате задолженности.

Возможность возмещения хозяйственному обществу в виде убытков сумм дополнительных недоимок и санкций, исчисленных фискальными органами и возникших из-за неорганизованных, неоправданных действий (бездействия) бывшего руководителя подтверждается и актуальной судебной практикой, что нашло своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014.

Принимая решение, судом приняты во внимание возражения ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Отклоняя требования о взыскании убытков, причиненных несвоевременной уплатой штрафов и налогов, уплатой административных штрафов, исполнительского сбора с Жукова А.В. в период с 01.01.2014 до 09.08.2014, о взыскании убытков, причиненных незаконным начислением премий за период с 01.01.2014 по 20.12.2014, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Согласно Закону об акционерных обществах акционер имеет право получать информацию о деятельности общества. Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Акционеры общества обязаны постоянно контролировать органы управления юридическим лицом в целях обеспечения реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения невыгодных для общества сделок скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Судом отмечено, что Котов Н.И. - акционер общества, которому принадлежит 72% акций, обязан был своевременно контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов между органами управления и акционерами.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску Котова Н.И., действующего в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда он получил реальную возможность ознакомиться с информацией, послужившей основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Истец, возражая против заявленного ответчиком довода о пропуске исковой давности, ссылается на то, что фактически обнаружены нарушения в работе ответчика после получения аудиторского заключения от 30.09.2017.

Судом установлено, что Котов Н.И. в спорный период не терял корпоративный контроль за деятельностью общества, возглавлял совет директоров общества и мог своевременно отследить при сложном финансовом состоянии общества неоправданное расходование финансовых средств, в том числе на выплату премий и санкций.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается позиция истца, основанная на отсутствии у Котова Н.И. возможности осуществлять контроль административно-хозяйственной и экономической деятельности общества.

Судом отклонены доводы общества о том, что он получил реальную возможность узнать о факте причинения убытков обществу, о лице, которое причинило убытки обществу, о размере убытков лишь в рамках проведенного аудиторского заключения в сентябре 2017 года, поскольку при осуществлении Котовым Н.И. добросовестных действий по осуществлению корпоративного контроля у него не было затруднений для установления тех обстоятельств, которыми он обосновывает заявленные требования по настоящему делу.

Котов Н.И., действуя разумно и добросовестно, должен был проявлять требующуюся от него заботливость и осмотрительность, не мог осознавать, что отсутствие контроля за лицами, управляющими обществом, может привести к неблагоприятным последствиям.

Пропуск истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании убытков, причиненных несвоевременной уплатой штрафов и налогов, уплатой административных штрафов, исполнительского сбора в указанный судом первой инстанции период.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерность частичного отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 (с учетом дополнительного решения от 14.06.2018) по делу N А53-23651/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина