Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-6420/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А55-34288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью региональная дистрибьютерская компания "Восток-Запад" - Станин А.Н. (доверенность от 28.05.2018), Дружинин В.А. (доверенность от 28.05.2018), Олексийко Е.С. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг" - Боровкова Н.Н. (доверенность от 05.06.2018), Кирсанов С.Л. (решение N 1л/с 03.04.2018),

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг" и акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-34288/2017 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг", г. Калининград,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 745 291,04 рублей, убытков в виде реального ущерба в сумме 4 269 936,99 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки N 01/08/04 от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что директор истца представила в суд сфальсифицированные доказательства с целью получения денежных средств в крупном размере.

При заключении договора поставки и спецификаций к нему истец не выразил волю на установление договорного срока доставки груза к фиксированной дате.

В соответствии с распоряжением истца ответчик изменил сроки отгрузки.

Ни договором поставки, ни спецификациями, ни последующей перепиской стороны не установили конкретную дату прибытия товара к месту выборки (базиса поставки). Данный срок остался ориентировочным, товар мог прибыть в г. Калининград как в более ранние, так и в более поздние сроки в зависимости от обстоятельств непреодолимой силы.

Покупатель не исполнил обязательств по полной оплате балансовых платежей за продукцию, оплате демереджа и хранения, поэтому товар не был передан ему полностью и находился в таможенном режиме временного хранения в порту г. Калининград до февраля 2015 года.

Третье лицо - АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" отрицает факты недопоставки рыбных консервов по промо-акции.

По условиям договора у истца отсутствовали правовые основания для изменения цены по спецификациям, согласованным на поставку в октябре-декабре 2014 года (IV квартал), поскольку поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции на IV квартал 2014 года по согласованной сторонами цене. Покупатель АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не был обязан изменять данную цену в интересах истца.

Истец должен самостоятельно нести предпринимательские потери (упущенную выгоду) в виде разницы между ценой по принятым на себя обязательствам и курсом валют.

Электронная переписка с представителями ООО "Агроторг" ("Пятерочка"), с которым истец обсуждал возможность увеличения цены в связи с ростом курса доллара, не находится в причинной связи с обязательствами третьего лица АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по изменению цены.

Юридического лица с наименованием "Х5 Retail Group", выступающего стороной по договорам поставки, не существует. Судом в решении взыскана упущенная выгода, которую истец полагал получить от несуществующего лица.

Являясь лицом, не выполнившим надлежащим образом и в полном объеме принятые на себя первичные обязательства по оплате балансовых (окончательных) платежей, а также оплаты суммы демереджа и хранения, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5560/2015, истец не вправе был рассчитывать на использование суммы предоплаты 10 284 625,80 руб. в собственном предпринимательском обороте.

Законом установлен зачетный характер убытков по отношению к процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо - АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 745 291,04 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что решением суда в обжалуемой части затронуты интересы третьего лица, поскольку в решении содержится недостоверная информация о деятельности АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", затрагивающая его деловую репутацию и создающая у неопределенного круга лиц убеждение в ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договорам поставки, а также в создании неблагоприятных конкурентных условий для поставщиков.

Истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска.

Договором поставки N 01-6/4070-ТД от 01.05.2014 между АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и истцом предусмотрено изменение цены на основании соглашения, заключаемого сторонами. АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не был обязан изменять цену в интересах истца независимо от обстоятельств роста курса доллара, отношений поставщика со своими контрагентами (ООО "Сигма-Торг") или иными обстоятельствами, находящимися в зоне предпринимательского риска истца, за которые третьи лица не отвечают в силу договора и закона. Более того, изменение цены является правом, но не обязанностью сторон и формируется на основе факторов рыночного характера.

Электронная переписка с представителями ООО "Агроторг" ("Пятерочка"), с которым истец обсуждал возможность увеличения цены в связи с ростом курса доллара, не находится в причинной связи с обязательствами АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по изменению цены.

Юридического лица с наименованием "Х5 Retail Group", выступающего стороной по договорам поставки, не существует. Судом в решении взыскана упущенная выгода, которую истец полагал получить от несуществующего лица.

Доставка товара на распределительный центр за 3 недели до даты акции является логистической рекомендацией и не исключает доставки товара в сроки, более близкие к дате промо-акции. АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не заявляло об отказе от приемки товара в связи с каким-либо нарушением сроков доставки.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", поддержали.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебное заседание представитель АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 01/08/04 (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно Приложению N 1Б от 08.04.2014 и Приложению N 1В от 08.04.2014 к данному договору поставки поставляемая продукция предназначена для реализации в розничную сеть Х5 Retail Group под торговыми марками "Красная цена" и "Улов Дня" (т. 1 л.д. 15, 21).

В соответствии с п. 2.9 и 2.10 договора поставки N 01/08/04 от 08.04.2014 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. Права собственности на товар и риск случайной гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

В пункте 3 "Условия поставки" Спецификации N 3 от 30.07.2014 к договору поставки N 01/08/04 от 08.04.2014 указано, что при поставке товара силами поставщика, но за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель - ООО РДК "Восток-Запад"; адрес склада - г. Самара, ул. Товарная, 25) или в момент передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины - обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики (т. 1 л.д. 32).

Согласно пункту 5 Спецификации N 3 от 30.07.2014 договора поставки N 01/08/04 от 08.04.2014 покупатель производит предварительную оплату в форме аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 250 000,00 рублей (за один контейнер) за 14 календарных дней до выхода контейнеров (т. 1 л.д. 33).

Во исполнение условий указанной спецификации истец своевременно (за 14 календарных дней до плановой даты выхода контейнеров) оплатил аванс из расчета 250 000,00 рублей за каждый контейнер (при объеме 20 контейнеров по Спецификации N 3), что подтверждается следующими платежными поручениями: N 95 от 04.08.2014 на сумму 2 500 000 рублей; N 109 от 11.08.2014 на сумму 2 000 000 рублей; N 111 от 13.08.2014 на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно Акту сверки на 30.09.2014 задолженность компании ответчика перед истцом составила 9 141 567,43 рубля, из которых 5 000 000 рублей - авансы, уплаченные по Спецификациям N 3 (т. 1 л.д. 53-54).

Разделом IV "Сроки отгрузки и поставки товара" Спецификации N 3 от 30.07.2014 к договору поставки N 01/08/04 от 08.04.2014 предусмотрено следующее:

"График отгрузки товара со склада поставщика (г. Калининград, РФ) - отгрузка товара из г. Калининград производится не позднее, чем через 7 календарных дней, после поступления балансового платежа.

График отгрузки товара со склада производителя (Королевство Таиланд):

- 18.08.2014 - 10 контейнеров (3 контейнера/2500/30 - "сайра натуральная" ТМ "Красная цена", 7 контейнеров/3050/24 - "сайра НДМ" ТМ "Улов дня");

- 25.08.2014 -10 контейнеров (5 контейнеров/2500/30 - "сайра натуральная" ТМ "Красная цена", 5 контейнеров/3050/24 - "сайра НДМ ТМ "Улов Дня") (т. 1 л.д. 32).

Однако фактическая отгрузка товара (контейнеров) со склада производителя "Голден Прайз Кенинг Ко" (Королевство Таиланд) была произведена следующим образом:

- 05.09.2014 отгружены 10 контейнеров (3 контейнера "Сайра натуральная" ТМ "Красная цена", 7 контейнеров "Сайра НДМ" ТМ "Улов дня"), с ожидаемой датой прихода в порт г. Калининград 10.10.2014, что подтверждается представленным в материалы дела электронным письмом от 05.09.2014 коммерческого директора ответчика (т. 1 л.д. 72);

- 12.09.2014 отгружены 10 контейнеров (5 контейнеров "Сайра натуральная" ТМ "Красная цена", 5 контейнеров "Сайра НДМ ТМ "Улов Дня"), что подтверждается представленным в материалы дела электронным письмом от 11.09.2014 коммерческого директора ответчика (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, ответчик допустил существенную для истца просрочку в отгрузке контейнеров по рассматриваемой Спецификации N 3, а именно: вместо сроков 18.08.2014 и 25.08.2014, предусмотренных разделом IV этой Спецификации, отгрузки были произведены, соответственно, 05.09.2014 и 12.09.2014, что подтверждается электронными письмами компании ответчика и копиями коносаментов.

Продукция, подлежавшая отгрузке с завода изготовителя 18.08.2014 и 25.08.2014, предназначалась для поставки в рамках проводимой "Х5 Retail Group" в Московском регионе промо-акции "промо 44 ДСК 2014". Промо-акция проводилась с 28.10.2014 по 04.11.2014. При этом обязательным условием поставки товара для этой акции являлся срок поставки в период за три недели до ее начала, т.е. с 01.10.2014 по 07.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской истца с "Х5 Retail Group" на тему "промо-акция 44 ДСК". Из переписки следует, что согласованный со стороны "Х5 Retail Group" для ООО РДК "Восток-Запад" объем для участия в промо-акции с 28.10.2014 по 04.11.2014 составлял:

- "Сайра тихоокеанская натуральная" СТМ "Красная цена" (PLU 3226537), штрих код 4630010200211 - 250 000-300 000 банок;

- "Сайра натуральная с добавлением масла" СТМ "Улов дня" (PLU 3226551), штрих код 4630010200204 - 250 000-300 000 банок (т. 1 л.д. 74).

В результате задержки отгрузки указанной выше продукции из Таиланда 10 контейнеров прибыли в порт Калининград 10.10.2014, а другие 10 контейнеров прибыли в порт Калининград 17.10.2014.

Таким образом, прибывшая продукция не могла быть поставлена истцом в "Х5 Retail Group" для промо-акции "промо 44 ДСК 2014" в связи с истечением срока для такой поставки.

Между тем истец осуществил для промо-акции "промо 44 ДСК 2014" поставку товара "Сайра тихоокеанская натуральная" СТМ "Красная цена", используя остатки имеющейся продукции от предыдущих приходов. В то же время поставка второй позиции "Сайра натуральная с добавлением масла" СТМ "Улов дня" истцом под согласованную промо-акцию "промо 44 ДСК 2014" произведена не была.

Указанное обстоятельство привело к неисполнению обязательств истца, как надежного поставщика, перед "Х5 Retail Group".

Ненадлежащее исполнение указанного обязательства со стороны истца перед "Х5 Retail Group" привело к тому, что согласованное истцом с "Х5 Retail Group" в конце октября 2014 года повышение цены на поставляемую продукцию с 15.11.2014 года на 25% в связи с ростом курса доллара было отложено покупателем "Х5 Retail Group" на более поздние сроки и фактически такое повышение было произведено покупателем поэтапно с 19.12.2014 по 17.03.2015.

С 15.09.2014 истец поставлял продукцию "Х5 Retail Group" по следующим фиксированным ценам:

- "Сайра тихоокеанская натуральная" СТМ "Красная цена" - 29,98 руб./банка;

- "Сайра натуральная с добавлением масла" СТМ "Улов дня" - 30,26 руб./банка.

С 15.11.2014 покупателем ("Х5 Retail Group") закупочные цены должны были быть установлены на уровне:

- "Сайра тихоокеанская натуральная" СТМ "Красная цена" - 37,78 руб./банка;

- "Сайра натуральная с добавлением масла" СТМ "Улов дня" - 38,14 руб./банка.

Из-за срыва со стороны истца поставки позиции "Сайра натуральная с добавлением масла" СТМ "Улов дня" под согласованную с "Х5 Retail Group" промо-акцию "промо 44 ДСК 2014", который явился прямым следствием срыва сроков отгрузки этой позиции из Таиланда по вине ответчика, повышение закупочной цены со стороны "Х5 Retail Group" было отложено и фактически было произведено поэтапно, а именно:

- по позиции "Сайра тихоокеанская натуральная" СТМ "Красная цена" с 19.12.2014 цена установлена на уровне 35,98 руб./банка и с 05.02.2015 цена установлена на уровне 37,78 руб./банка;

- по позиции "Сайра натуральная с добавлением масла" СТМ "Улов дня" с 19.12.2014 года цена установлена на уровне 36,32 руб./банка и с 17.03.2015 цена установлена на уровне 38,14 руб./банка.

По мнению истца, указанное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции привело к возникновению у истца убытков (в форме упущенной выгоды) в период 4 квартал 2014 - 1 квартал 2015.

Кроме того, истец понес убытки (в форме реального ущерба) в виде уплаты процентов ПАО "Промсвязьбанк" от сумм, профинансированных фактором (ПАО "Промсвязьбанк"), перечисленных ответчику и безосновательно находящихся у ответчика в период с 26.02.2014 по 01.03.2017 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как уже отмечено выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной поставке продукции со стороны истца перед "Х5 Retail Group" привело к тому, что согласованное истцом с "Х5 Retail Group" в конце октября 2014 года повышение цены на поставляемую продукцию с 15.11.2014 года на 25% в связи с ростом курса доллара было отложено покупателем "Х5 Retail Group" на более поздние сроки и фактически такое повышение было произведено покупателем поэтапно с 19.12.2014 по 17.03.2015.

Указанная выше задержка повышения покупателем "Х5 Retail Group" закупочных цен на продукцию, поставляемую истцом, прямо связанная с неисполнением ответчиком сроков отгрузки этой продукции из Таиланда, установленных разделом IV Спецификации N 3 от 30.07.2014 по договору поставки N 01/08/04 от 08.04.2014, привела к неполучению истцом дохода от реализации продукции в период с 15.11.2014 по 17.03.2015 в размере 10 745 291,04 рублей, который является для истца упущенной выгодой.

Упущенная выгода за периоды с 15.11.2014 по 18.12.2014, с 19.12.2014 по 04.02.2015 и с 05.02.2015 по 16.03.2015 подтверждается актами, счетами-фактурами фактора за 4 квартал 2014, за 1 квартал 2015 и 2 квартал 2015, а также информационным письмом ПАО "Промсвязьбанк" N 403/50 от 06.03.2018 (т. 5 л.д. 22-49).

Кроме того, действия ответчика по исполнению условий договора поставки N 01/08/04 от 08.04.2014 повлекли для истца не только возникновение упущенной выгоды, но и возникновение реального ущерба.

Пунктом 4.6 договора поставки N 01/08/04 от 08.04.2014 предусмотрено, что в случае отказа от исполнения своих обязательств продавец (ООО "Сигма-Торг") в согласованные с покупателем сроки (не более семи календарных дней с даты получения претензии покупателя) обязан произвести возврат денежных средств, полученных в оплату не поставленного товара (в форме предварительной оплаты товара или аванса) (т. 1 л.д. 13).

Однако в нарушение указанного пункта договора ответчик, фактически отказавшись от исполнения договора 21.01.2015 и получив соответствующую претензию истца N 01/24/02 от 24.02.2015, неправомерно не возвратил истцу и неправомерно удерживал у себя в период с 26.02.2015 по 01.03.2017 полученные по договору суммы авансовых платежей в общем размере 10 284 625,80 рублей.

Данные авансовые платежи были оплачены истцом ответчику из привлеченных денежных средств (полученного финансирования) по Генеральному договору факторинга N 971-ВР-03-14 от 02.06.2014, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета истца в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк". Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А55-5560/2015.

Неправомерно удерживаемую ответчиком сумму 10 284 625,80 рублей в период с 26.02.2015 по 01.03.2017 истец вынужден был замещать привлечением банковских денежных средств по договору факторинга. Уплаченные банку проценты по договору факторинга составили 4 269 936,99 рублей и являются прямым ущербом истца, возникшим вследствие неисполнения ответчиком пункта 4.6 договора поставки N 01/08/04 от 08.04.2014.

Доводы ответчика о том, что отсутствие сроков поставки в договоре поставки не позволяет их нарушить, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными исходя из следующего.

Как указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, срок прибытия продукции в порт Калининград является ориентировочным из-за возможности возникновения обстоятельств непреодолимой силы (шторм, закрытие Суэцкого канала, расписание линии и т.д.). Поэтому стороны в спецификациях к договору поставки N 01/08/04 от 08.04.2014 согласовывали не дату поставки покупателю, а обязательную для исполнения поставщиком дату отгрузки продукции с завода-изготовителя на корабль для ее транспортировки, которая (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы) дает четкое представление (с небольшим отклонением) о дате прибытия этой продукции в порт Калининграда.

При этом ответчик, подписав спецификацию, в которой оговорена дата отгрузки продукции с завода-изготовителя, согласился с тем, что данное условие является существенным для истца при исполнении договора.

В данном случае истец вправе был рассчитывать на тот факт, что при своевременной отгрузке продукции с завода-изготовителя с учетом сложившихся сроков доставки товар мог быть в оговоренные сроки доставлен организациям, подконтрольным "Х5 Retail Group".

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истец сам перенес сроки отгрузки продукции с завода-производителя на более позднее время, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения об изменении сроков отгрузки продукции.

Письмо от 27.08.2014, отправленное якобы истцом по электронной почте, таким документом не является.

Более того, истец отрицает факт отправления такого письма в адрес ответчика. Ответчик данное обстоятельство не опроверг надлежащими доказательствами.

В то же время, суд принимает во внимание тот факт, что указанное письмо датировано датой позже, чем сроки отгрузки продукции.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что у истца была возможность избежать негативные последствия от задержки отгрузки продукции по Спецификации N 3, поскольку этот довод является предположительным и не подтвержден никакими доказательствами.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что оговоренное "Х5 Retail Group" с 15.11.2014 года повышение цены на 25% на поставляемые истцом рыбные консервы не состоялось не из-за действий ответчика и что повышение цены на поставляемую истцом продукцию является правом покупателя.

Истцом в материалы дела представлена переписка между ним и предприятиями торговой сети "Х5 Retail Group" по вопросу повышения цены на поставляемую продукцию, а также соответствующие этой переписке документы о поэтапном повышении цены на поставляемую истцом продукцию в период с 19.12.2014 года по 17.03.2015 года вместо одномоментного повышения этой цены с 15.11.2014.

Данная переписка свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом убытками в виде упущенной выгоды и неправомерными действиями ответчика.

Не принимается во внимание также довод ответчика и третьего лица о том, что юридического лица с наименованием "Х5 Retail Group" не существует и что судом взыскана упущенная выгода, которую истец полагал получить от несуществующего лица.

Торговая сеть "Х5 Retail Group" действительно не зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве отдельного юридического лица, но при этом она открыто в средствах массовой информации позиционирует себя как устойчивую организационную структуру, управляющую взаимозависимыми юридическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации и представляющими собой отдельные сети магазинов розничной продажи ("Пятерочка", "Перекресток", "Карусель") с общим числом таких магазинов во всех сетях в количестве более 12 000 единиц.

Так, на официальном сайте "Х5 Retail Group" www.X5.ru в разделе "Структура" приведена структурная схема управления предприятиями "Х5 Retail Group" и указано следующее: "Организационная структура Х5 Retail Group децентрализована. Руководители всех форматов компании - торговых сетей "Пятёрочка", "Перекрёсток" и "Карусель" напрямую подчиняются главному исполнительному директору. В рамках каждого формата функционируют коммерческий и финансовый департаменты, департамент маркетинга, дирекция по управлению персоналом, служба безопасности и департамент развития. Торговая сеть "Пятёрочка" располагает собственной системой логистики, в то время, как сети "Перекрёсток" и "Карусель" осуществляют совместное управление логистической деятельностью".

Более того, группа компаний Х5 Retail Group поименована ПАО "Промсвязьбанк" в уведомлениях об условиях финансирования по Генеральному договору N 971-ВР-03-14 от 02.06.2014 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) и в Информационном письме от 06.03.2018 N 403/50, которые приобщены к материалам дела.

Неисполнение поставщиком обязательств перед одной из торговых сетей, входящих в "Х5 Retail Group", автоматически отражается на взаимоотношениях с другими торговыми сетями этой группы. То есть неисполнение истцом обязательств перед АО "Перекрёсток" явилось основанием для пересмотра отношений с истцом со стороны других юридических лиц (ООО "Копейка-Москва", ООО "Агроторг" и т.д.), входящих в корпоративную структуру "Х5 Retail Group" и, как следствие, причиной возникновения упущенной выгоды из-за отложения этими организациями сроков повышения цены на поставляемую истцом продукцию.

Утверждение ответчика о том, что он правомерно удерживал в период с 26.02.2015 по 01.03.2017 полученную от истца предоплату в сумме 10 284 625,80 руб. опровергается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-5560/2015 и N А55-24996/2017.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет суммы убытков в размере 4 269 936,99 руб., поскольку расчет реального ущерба (стоимости денежных ресурсов, заимствованных истцом у ПАО "Промсвязьбанк") изложен в Приложении к ходатайству об уточнении исковых требований от 01.02.2018. Документы (генеральный договор N 971-ВР-03-14 от 02.06.2014, дополнительные соглашения, регламентирующие стоимость предоставленных денежных ресурсов, уведомления о лимите, документы, подтверждающие загрузку лимита и стоимость денежных средств) приложены к материалам настоящего дела.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что задолженность ответчика перед истцом была погашена зачетом встречных требований до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не предоставил контррасчет убытков в форме упущенной выгоды и в форме реального ущерба.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 395 ГК РФ при вынесении обжалуемого решения неправомерно не уменьшил сумму взысканного с ответчика убытка в размере 4 269 936,99 руб. на сумму взысканных с ответчика в пользу истца по делу N А55-24996/2017 процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 909 052,33 руб., также признается необоснованным.

Из системного толкования статей 394 и 395 ГК вытекает, что стороны вправе договориться о том, что убытки возмещаются в полном размере помимо начисленных процентов (штрафные проценты). Пунктом 4.5 договора поставки N 01/08/04 от 08.04.2014 предусмотрено, что неустойка (пени, штрафы) является штрафной; заявления от ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не поступало.

Кроме того, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (14.03.2018) решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24996/2017 не вступило в законную силу и не могло учитываться судом при вынесении решения по настоящему делу.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что истец ходатайствовал об исключении из материалов дела ряда доказательств после заявления со стороны ответчика о фальсификации этих доказательств, поскольку исключение из материалов дела ряда доказательств произведено в связи с изменением истцом оснований исковых требований.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец в суде первой инстанции одновременно изменил и предмет, и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По настоящему делу предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска и увеличил сумму иска по тому же требованию, которое было заявлено им в первоначальном исковом заявлении.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не присутствовал ни на одном из 4-х состоявшихся судебных заседаниях по делу N А55-34288/2017. При этом никакие процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушались. Кроме того, из материалов дела также следует, что все документы, представленные истцом в суд, направлялись ответчику и третьему лицу (АО "ТД "Перекресток"), что позволяло им надлежащим образом подготовиться к судебным заседаниям.

Существенных нарушений процессуальных прав ответчика по настоящему делу не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по срокам оплаты балансовых платежей истцом, уже были предметом изучения при рассмотрении арбитражных дел N А55-5560/2015 и N А55-24996/2017. Обстоятельства, выявленные судебными актами по данным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не нарушен.

Доводы третьего лица о том, что решением суда в обжалуемой части затронуты его интересы, поскольку в решении содержится недостоверная информация о деятельности АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", затрагивающая его деловую репутацию и создающая у неопределенного круга лиц убеждение в ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договорам поставки, а также в создании неблагоприятных конкурентных условий для поставщиков, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку не подтверждены никакими надлежащими доказательствами.

Из решения суда первой инстанции не следует вывода о том, что третье лицо ненадлежаще выполняло свои обязательства и создавало неблагоприятные конкурентные условия для поставщиков. Из решения суда следует, что обязательства нарушались именно ответчиком, а не третьим лицом.

Довод третьего лица о том, что доставка товара на распределительный центр за 3 недели до даты акции является рекомендацией и не исключает доставки товара в сроки, более близкие к дате промо-акции, опровергается имеющейся в деле перепиской с истцом.

Все остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им в своей апелляционной жалобе, и данным доводам выше уже дана оценка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-34288/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова