Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-24952/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-59922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-59922/18

принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "ТЭС"

к Тверской таможне

об изменении постановления от 06.03.2018 г. N 10115000-478/2017,

при участии:

от заявителя:	Вальздорф О.О. по дов. от 02.03.2018;
от заинтересованного лица:	Вансович Д.И. по дов. от 26.04.2108, Большаков П.В. по дов. от 23.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - Заявитель, ООО "ТЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тверской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. N 10115000-478/2017 или возврату дела об административном правонарушении на новое рассмотрения с целью назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "ТЭС" отказано.

ООО "ТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭС" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2017 г. таможенным представителем ООО "ТЭС" на основании договора N 01-17/08-16 от 17.08.2016 г. на Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) Тверской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10115070/280917/0052854, прибывшие в адрес ООО "КАЛИПСО" по товаросопроводительным документам: железнодорожная накладная N 74322 от 08.09.2017 г., invoice N 012-RMA-12/51 от 16.08.2017, транзитная декларациям 10612120/150917/0040295 от 15.09.2017. 20.10.2017 г. в результате анализа сведений, содержащихся в ДТ N 10115070/280917/0052854 и акте таможенного досмотра N 10106050/031017/000766 установлено, что таможенному органу не продекларированы товары: "Мешки упаковочные из полимерного материала на основе полипропилена", в количестве 954 шт., по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в отношении ООО "ТЭС" возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-478/2017. 20.02.2018 г. в отношении ООО "ТЭС" составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-478/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 06.03.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10115000-478/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в размере 7189 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 г. N 10115000-478/2017 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя Общества надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 06.03.2018 г. N 10115000-478/2017 о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Событие и состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании отраженных в акте таможенного досмотра товаров, общество не оспаривает, вину в совершении правонарушения признает, просит заменить административное наказание со штрафа на конфискацию имущества. В заявлении общество указало, что из текста резолютивной части постановления невозможно точно установить, что штраф, указанный в рублях, рассчитан верно, так как отсутствует указание на кратность размера штрафа от стоимости товара.

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Таким образом, размер штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ зависит от установления стоимости товаров, являющегося предметом административного правонарушения на момент его окончания или пресечения.

Как следует из материалов дела, определяя размер административного штрафа, таможенный орган исходил из заключения ЭКС ЦЭКТУ от 02.02.2018 г. N 12411001/0001062, которое подготовлено в рамках административного производства в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Согласно выводу эксперта стоимость предмета административного правонарушения составляет 7189 рублей 92 копейки, данный вывод обществом не оспаривается. Ссылка на заключение эксперта и размер стоимости предмета административного правонарушения содержится на странице 2 оспариваемого постановления (абзац 5).

В резолютивной части постановления таможни от 06.03.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10115000478/2017 указано следующее: признать ООО "ТЭС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 7189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 92 копейки, без конфискации предмета административного правонарушения.

Таким образом, размер назначенного административного штрафа - в размере стоимости товара, соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также Обществом был заявлен довод о том, что при назначении административного наказания Таможней не учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.

Требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (часть 2 статьи 22 Закона о таможенном регулировании). Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закон о таможенном регулировании).

Таким образом, в силу названных норм, таможенный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения соответствующего административного дела.

В данном случае представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных таможенным органом, в том числе документов для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью Общества.

Применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в силу части 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод ООО "ТЭС" о том, что с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств возможно наложение на Общество административного наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, без наложения штрафных санкций, судом первой инстанции не принят в связи со следующим.

По смыслу КоАП РФ конфискация наносит прямой экономический ущерб виновному лицу, лишая его собственности и тем самым, понуждая к соблюдению требований действующих правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭС" на основании договора N 01- 17/08-16 от 17.08.2016 г. оказывало услуги таможенного представителя иному лицу - ООО "КАЛИПСО", которое ввезло недекларированные товары. При этом ООО "ТЭС" стороной внешнеэкономической сделки, а также собственником данных товаров не является, поэтому не имеет экономической заинтересованности в сохранении этой собственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина ООО "ТЭС" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 подтверждается материалами дела и самим Заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдение требований закона.

ООО "ТЭС" не проявило в отношениях, связанных с перемещением товара чрез таможенную границу, ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вины ООО "ТЭС" в его совершении. Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В своем заявлении ООО "ТЭС" просило не только изменить санкцию в постановлении постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. N 10115000-478/2017, но и отправить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении в таможенный орган.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия арбитражного суда по направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 06.03.2018 г. N 10115000-478/2017 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-59922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова