Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26116/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" на ИП Антипова В.В. в реестре требований кредиторов должника, по делу N А40-184785/15, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В. по доверенности от 09.11.2017,

от ИП Антипова В.В. - Любезнов Д.В. по доверенности от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО "АРТ-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" на его правопреемника ИП Антипова В.В. в реестре требований кредиторов ООО "АРТ-Шина".

Не согласившись с определением суда, ООО "Форвард-НКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, на несоответствие договора цессии действующему законодательству, указал, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард-НКМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП Антипова В.В. возражал по ходатайству.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ООО "Форвард-НКМ" об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Представитель ООО "Форвард-НКМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Антипова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 г. между ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и ИП Антиповым В.В. заключено соглашение об уступке права требования N 5581- 2017 на сумму 2 831 532 руб. 47 коп.

Согласно п. 1.4 договора цена продажи уступаемых прав составляет 950 000 руб. При этом сумму в размере 700 000 руб. цессионарий обязуется оплатить не позднее 19.01.2018; 250 000 руб. - не позднее 30.11.2018.

Оплата цессии по п. 1.4.1 подтверждена платежным поручением N 539 от 29.12.2017.

В соответствии с п. 1.5 соглашения права считаются переданными с момента оплаты по п. 1.4.1.

При этом договор уступки в установленном законодательством порядке не признан недействительным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Договором цессии согласие должника не предусмотрено.

В соответствии с ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

О таких возражениях апеллянтом не заявлено ни в судебном заседании первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова