Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-8869/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-26635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Братченко Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-26635/2017 по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРН 305231210300131, ИНН 231205434301) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" (ОГРН 1022301194838, ИНН 2317029098) о взыскании штрафных санкций, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы штрафной санкции в сумме 45 864 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 45 864 руб. 50 коп. штрафа. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-26635/2017 отменено. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просит провести поворот исполнения решения от 18.09.2017 и взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" денежные средства в размере 45864 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 заявление удовлетворено. В порядке поворота исполнения решения с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" взыскано 45864 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Братченко Александр Георгиевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 отменить.

По мнению Братченко Александра Георгиевича право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные обязательства добровольно возникает не в силу принятого решения, а в силу отказа должника от удовлетворения требований.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 45 864 руб. 50 коп. штрафа. Распределены судебные расходы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" во исполнение решения суда от 18.09.2017 в адрес индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на основании исполнительного листа ФС N 013209278 от 25.09.2017 (т. 1, л.д. 97-100) по инкассовому поручению N 113 от 27.09.2017 перечислены денежные средства в размере 45864 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 90).

Впоследствии, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-26635/2017 отменено. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Однако, взысканные денежные средства, возвращены не были.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Как следует из заявления о повороте исполнения судебного акта, общество просит провести поворот исполнения решения от 18.09.2017 и взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" денежные средства в размере 45864 руб. 50 коп.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении иска отказано, постольку суд первой инстанции правомерно в порядке поворота исполнения решения с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" взыскал 45864 руб. 50 коп.

Ходатайство предпринимателя об отсрочке исполнения решения не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не является судом, уполномоченным на выдачу взыскателю исполнительного листа.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Однако, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-26635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина