Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 05АП-3550/18

г. Владивосток

11 июля 2018 г.

Дело N А51-30153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК 47",

апелляционное производство N 05АП-3550/2018,

на решение от 05.04.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-30153/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПМК 47"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владэлектромонтаж"

о взыскании 3 300 000 рублей неосновательного обогащения, 127 750 рублей пени, 436 571 рубль 34 копейки процентов, а также проценты до фактического погашения долга,

и по встречному иску о взыскании 1 124 917 рублей основного долга и 147 729 рублей 35 копеек процентов

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Кузнецова Е.О., по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК 47" (далее - истец, ООО "ПМК 47") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Владэлектромонтаж") о взыскании 3 300 000 рублей неосновательного обогащения, 127 750 рублей пени, 3 300 000 рублей неустойки за нецелевое расходование аванса, 436 571 рубля 34 копеек процентов и проценты до фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением, ненадлежащим исполнением ООО "Владэлектромонтаж" обязательств по договору N 01/03/16-СП от 25.03.2016.

ООО "Владэлектромонтаж" обратилось с встречным иском о взыскании 1 124 917 рублей основного долга по оплате работ в рамках договора N 01/03/16-СП от 25.03.2016, 147 729 рублей 35 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с встречного ответчика взыскано 1 124 917 рублей основного долга, 145 711 рублей процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, первоначальный истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно доказанности факта выполнения подрядчиком работ, их сдачи и приемке заказчиком без замечаний по мотиву отсутствия доказательств выполнения подрядчиком предусмотренного порядка сдачи-приемки работ, подписания спорного акта приемки неуполномоченным лицом, а также непередачи исполнительной документации, без которой невозможна предусмотренная договором законченного комплекса работ, являющаяся основанием для оплаты работ. Полагает, что судом не данаоценки допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, и необоснованное рассмотрение требований ответчика о взыскании процентов, требования об уплате которых ООО "Владэлектромонтаж" не заявлялись в претензии.

Кроме того, по мнению истца, на факт неисполнения подрядчиком принятых обязательств указывает стоимость работ по спорным актам, не соответствующая цене договора.

По тексту письменного отзыва на жалобу ООО "Владэлектромонтаж" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО "ПМК 47", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "ПМК 47" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Владэлектромонтаж" по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя первоначального ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2016 сторонами заключен договор субподряда N 01/03/16-СП на выполнение электромонтажных работ в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму 12 500 000 рублей.

В рамках договора истцом ответчику авансировано 3 300 000 рублей платежными поручениями N 188 от 29.03.2016, 211 от 04.04.2016, N 275 от 14.04.2016, N 294 от 26.04.2016.

08.11.2017 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, направленное в адрес субподрядчика за исх. N 26.

Отказ ООО "Владэлектромонтаж" от возврата авансированных средств, мотивированный представлением исполнения по договору, послужил основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с иском.

Также, первоначальным истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Владэлектромонтаж" предусмотренной пунктом 10.3 договора неустойки за нецелевое расходование авансированных средств в размере 3 300 000 рублей.

По доводам встречного истца, им в рамках спорного договора выполнено работ на общую сумму 4 424 917 рублей, которые приняты подрядчиком без замечаний, в связи с чем, с учетом авансированных денежных сумм, задолженность на стороне встречного ответчика составляет 1 124 917 рублей, в связи с уклонением от уплаты которых ООО "Владэлектромонтаж" начислило подрядчику проценты, и обратилось в суд с встречными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком авансированных средств, а также взыскания неустойки ввиду предоставления подрядчиком эквивалентного исполнения по договору в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требования первоначального истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как указано выше, 08.11.2017 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт заявления ООО "ПМК 47" одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку отношения сторон прекращены, на стороне ответчика обязанность предоставления встречного исполнения, а также право на удержание неосвоенных авансированных денежных средств отпали.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет выполнения работ по контракту получен аванс в размере 3 300 000 рублей.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора, эквивалентным встречным исполнением по спорному контракту является выполнение предусмотренных сторонами работ.

Таким образом, возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие выполнение и приемку предусмотренного договором результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение доводов о выполнении работ на сумму 4 424 917 рублей представлены Акт КС-2 N 1 от 31.07.2016, сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО "ПМК 47" акта КС-3, счета-фактуры.

ООО "ПМК 47" против представленных доказательств возражает по мотиву отсутствия у лица, подписавшего акт КС-2 соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом первой инстанции, спорный акт КС-2 от 31.07.2016 со стороны ответчика подписан Гладковым А.М., в подтверждение полномочий которого истцом представлены доверенность от 07.03.2016, согласно которой у Гладкова А.М. имелись полномочия на подписание от имени истца акта о приемке выполненных работ, а также приказ истца N 01-103/104/107-П от 07.03.2016, согласно которому Гладков А.М. назначен руководителем проекта осуществляющего строительство, ответственным за строительный контроль.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Гладкова А.М. на момент подписания спорного акта соответствующих полномочий, а доводы истца об увольнении Гладкова А.М. отклонены, поскольку доказательств доведения приказа N 6 от 15.07.2016 до увольняемого, так же как и иных доказательств прекращения трудовых отношений Гладкова А.М. и истца, не представлено. Об увольнении указанного лица не сообщено и ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы по акту N 1 от 31.07.2016 являются принятыми подрядчиком.

Доказательств тому, что содержание акта N 1 об объемах и качестве зафиксированных в нем работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, не представлено, также отсутствуют доказательства тому, что спорные работы на объекте не выполнялись, либо выполнены иным лицом.

Доводы первоначального истца, мотивированные условиями спорного договора о том, что акт КС-2 и справка КС-3 не предусмотрены в качестве доказательства приемки работ и основания для их оплаты, а также относительно отсутствия на стороне подрядчика возможности приемки спорных работ ввиду отсутствия исполнительной документации, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора (раздел 3 договора) и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие исполнительной документации в рассматриваемом случае не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором, либо в соответствии с законом сроки.

Кроме того, по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором.

В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

В спорном договоре возможность сдачи работ подрядчику субподрядчиком по частям предусмотрена, доказательства сдачи работ на 4 424 917 рублей представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении первоначальным ответчиком ООО "ПМК 47" встречного исполнения на сумму, превышающую размер авансированных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО "Владэлектромонтаж" неосновательного обогащения, и наличии на стороне ООО "ПМК 47" обязанности по оплате работ в размере, превышающем 3 300 000 рублей - 1 124 917 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника уплатить договорную неустойку обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено установлением факта его наличия на стороне неосновательно обогатившегося лица.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ООО "Владэлектромонтаж" обязательств по целевому расходованию авансированных средств не установлено, факт наличия на его стороне неосновательного обогащения не доказан, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ПМК 47" о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в том числе и до фактического погашения долга, а также неустойки в соответствии с пунктом 10.3 спорного договора.

При разрешении требований первоначального истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора, судом с учетом условий дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, а также установленных по делу обстоятельств, также сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях субподрядчика просрочки и оснований для его привлечения к договорной ответственности.

Встречным истцом также заявлены требования о взыскании 147 729 рублей 35 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.09.2016 по 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели возможность привлечения сторон к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, однако условие о неустойке за просрочку денежного обязательства подрядчиком не согласовали.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, оплата принятых промежуточных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с момента получения и подписания актов КС-2, справок КС-3.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку спорный акт КС-2 N 1 на сумму 4 424 917 рублей подписан сторонами 31.07.2016, справка КС-3 и счет на оплату получены ООО "ПМК 47" 16.08.2016, доказательств оплаты принятых по акту работ в полном объеме в установленные сроки не представлено, факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.

ООО "ПМК 47" доказательств отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за просрочку денежного обязательства, либо снижении размера процентов, не представлено.

Расчет процентов встречного истца судом с учетом установленных обстоятельств проверен и признан ошибочным, в связи с чем, по результатам самостоятельного расчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно начисленной суммой процентов на сумму основного долга 1 124 917 рублей, является 145 711 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований встречного истца.

Частичный отказ во встречном иске встречным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части, а также отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу N А51-30153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков