Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-3929/18

г. Владимир

10 июля 2018 г.

Дело N А43-3262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-3262/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган) 20.11.2017 поступило обращение Стрижака Максима Сергеевича на неправомерные действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - ООО "Агентство ликвидации долгов").

В ходе проведения проверки установлено, что 18.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги") и Стрижаком М.С. заключен договор займа N 99999/1859501 на сумму 30000 руб. сроком до 03.09.2017.

В связи с возникшей задолженностью ООО МФО "Срочноденьги" по агентскому договору от 01.12.2014 поручило ООО "Агентство ликвидации долгов" осуществлять фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности Стрижака М.С.

Сотрудниками ООО "Агентство ликвидации долгов" 19.09.2017 (09:17), 21.09.2017 (13:08), 24.09.2017 (12:59), 02.11.2017 (19:07, 19:10) осуществлялись телефонные звонки с телефонного номера ООО "Агентство ликвидации долгов" на номер, принадлежавший Стрижаку М.С., с требованием возврата задолженности, при этом не была сообщена фамилия физического лица, осуществляющего взаимодействие, должник не был предупрежден о записи разговора, оказывалось психологическое давление в виде угроз возбуждения уголовного дела в отношении должника и передач долга коллекторам, кроме того осуществлялись звонки на номер третьего лица (8920*******), указанного Стрижаком М.С. при заключении договора займа в анкете заемщика, в грубой непристойной форме, оскорбляющей честь и достоинство человека.

Результаты проверки отражены в акт от 18.01.2018 N 2.

По выявленному факту Управлением 26.01.2018 в отношении ООО "Агентство ликвидации долгов" составлен протокол N 17/18/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 17.04.2018 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Агентство ликвидации долгов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что административным органом не принято надлежащих мер к извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доверенность на Курчитова Д.А. не предусматривает полномочий на совершение действий, связанных с проведением проверок Управлением.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт 5 "б").

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

ООО "Агентство ликвидации долгов" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Факт совершения сотрудником ООО "Агентство ликвидации долгов" (представившимся сотрудником службы безопасности ООО МФК "Срочноденьги") 19.09.2017 (09:17), 21.09.2017 (13:08), 24.09.2017 (12:59), 02.11.2017 (19:07, 19:10) звонков на номер Стрижака М.С., в ходе которого оказывалось психологическое давление, выразившееся угрозой возбуждения уголовного дела в отношении Стрижака М.С., без предупреждения о ведении аудиозаписи, без сообщения фамилии лица, осуществлявшего такое взаимодействие, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 26.01.2018 N 17/18/19/52-АП, актом проверки от 18.01.2018 N 2).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Управлением 18.01.2018 под роспись исполнительному директору общества Курчитову Д.А. (л.д.86).

В материалы дела представлена доверенность на Курчитова Д.А. от 27.09.2017, которому предоставлены полномочия представлять Общество в том числе в государственных органах по вопросам, связанным с осуществлением деятельности Общества, для чего ему предоставляется право получать и представлять необходимые документы, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д.27-28).

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении явилась представитель общества Овсянникова Т.В., представив доверенность от 29.08.2017, выданную законным представителем Общества. Указанная доверенность не была отозвана, срок ее действия установлен до 31.12.2019.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон N 230-ФЗ.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-3262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова