Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-2282/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-55134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ИП Силкина А.А. - Чалигава С.А. представитель по доверенности от 02.06.2018, Гибаева Л.П. по доверенности от 02.06.2018;

от АО "А101 Девелопмент" - Алшерова А.Т. представитель по доверенности от 09.01.2018, Смирнова А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица Васильева П.Б. - Буранчик С.Н. представитель по нотариальной доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 и от 06.04.2018, принятые судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-55134/16 по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН 130803139393, ОГРНИП 314501205700080) к акционерному обществу "А101 Девелопмент" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Павла Борисовича о взыскании 2.883.583 руб. 34 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Силкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - ответчик, АО "А101 Девелопмент") о взыскании 2.883.583 руб. 34 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, по делу N А41-55134/16 заявленные требования удовлетворены.

02.08.2017 АО "А101 Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 в удовлетворении данного заявления АО "А101 Девелопмент" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-55134/16 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-55134/2016 заявление АО "А101 Девелопмент" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55134/16 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 10.11.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-55134/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Силкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Силкина А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители АО "А101 Девелопмент" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2- 5250/2016 договор уступки прав (цессии) N 12 от 23.05.2016, заключенный между ИП Силкиным А.А. и Васильевым П.Б., признан недействительным.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку договор уступки права от 23.05.2016 признан недействительной сделкой применительно к статьям 173.1, 382 ГК РФ, таким образом, данный договор не предусматривает возникновение длящихся обязательств, устанавливая необходимость их единовременного исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. 311 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 ИП Силкин А.А. (цессионарий) и Васильев П.Б. (цедент) заключили договор уступки права требования N 12 по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2012, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки (пени) в размере 2.883.583 руб. 34 коп. за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 года по 23.05.2016 года, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2012 г. N 44/23.7, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области 02.08.2012 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-17/035/2012-485, заключенному в отношении жилого помещения с условным номером 23.7, количество этажей - 3, расчетной площадью жилого помещения 115,63 кв.м., общей площадью жилого помещения 114,77 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п, Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, владение N 23.

06.06.2016 договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области.

14.07.2016 цедент направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии N 12 от 23.05.2016.

02.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а также в пункте 7.1.7 договора указано на обязанность в получении предварительного письменного согласия застройщика и Банка на совершение уступки отдельных прав по договору, не запрещенных законом и договором.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/2016, договор уступки прав (цессии) N 12 от 23.05.2016, заключенный между ИП Силкиным А.А. и Васильевым П.Б., признан недействительной сделкой как оспоримой применительно к ст. ст. 173.1, 382 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание договорной неустойки в силу недействительности договора является недопустимым.

В решении Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/16 при признании договора уступки права требования N 12 от 23.05.2016 недействительной сделкой не был сделан вывод о его прекращении на будущее время.

Таким образом, признание недействительным договора цессии от 23.05.2016, на основании которого истец предъявил иск к ответчику как его новый кредитор, делает невозможным взыскание неустойки по спорному договору долевого участия.

Поскольку данный договор уступки права требования не предусматривает возникновение длящихся обязательств, устанавливая необходимость их единовременного исполнения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 и от 06.04.2018 по делу N А41-55134/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов