Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-31072/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-55837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Курортмедсервис" и Компании Форианелли Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 о принятии к производству заявления ОАО "Самарамедпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг", по делу N А40-55837/18, принятое судьей А.А. Сафроновой,

при участии в судебном заседании:

от Компании Форианелли Трейдинг Лимитед - Гилевский М.П. по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.04.2018 принято к производству заявление ОАО "Самарамедпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-55837/18, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Курортмедсервис" и Компания Форианелли Трейдинг Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о возвращении заявления ОАО "Самарамедпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Оспаривая законность и обоснованность определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, заявители ссылались на несоблюдение кредитором срока публикации в ЕФРСБ, а также, что требования кредитора не основаны на вступившим в законную силу решении.

В судебном заседании представитель Компании Форианелли Трейдинг Лимитед поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом ОАО "Самарамедпром" (далее - общество) обратилось 22.03.2018.

Определением от 28.03.2018 заявление общества оставлено без движения по причине невыполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

04.04.2018 общество включило уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (далее - уведомление о намерении) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением от 13.04.2018 заявление общества от 22.03.2018 принято к производству.

Таким образом, с момента публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным до момента принятия к производству заявления Арбитражным судом города Москвы прошло более 15 дней.

Совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что кредиторы должника более чем за пятнадцать дней были осведомлены о намерениях общества по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559.

Ссылки апеллянтов на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу N А55-26229/2017 подлежат отклонению, поскольку на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение вступило в законную силу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, дело N А40-55837/18 подлежит объединению с ранее возбужденным Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг" делом N А40-201092/17, а заявление ОАО "Самарамедпром" подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-201092/17.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-55837/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Курортмедсервис" и Компании Форианелли Трейдинг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова