Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-5510/17

г. Владимир

06 июля 2018 г.

Дело N А43-7092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтева Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.12.2017 по делу N А43-7092/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН 5257135552, ОГРН 1135257000592) Сазоновой Натальи Валентиновны к Локтеву Александру Леонидовичу о взыскании убытков,

при участии представителей

от Локтева А.Л.: Локтева А.Л., паспорт гражданина РФ,

Муратовой А.А., доверенность от 29.03.2018 N 52 АА 3704495,

от конкурсного управляющего ООО "ЛИК" Сазоновой Н.В.:

Крошилина К.А., доверенность от 04.0.2017,

Лазарева Д.В., доверенность от 01.02.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", должник) конкурсный управляющий должника Сазонова Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Локтева Александра Леонидовича 13 635 042 руб. 61 коп. убытков.

Определением от 08.12.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Локтев А.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела 19.06.2018 и 29.06.2018 от конкурсного управляющего должника Сазоновой Натальи Валентиновны поступили заявления, поддержанные ее представителями в судебном заседании, об отказе от исковых требований и прекращении производства по обособленному спору в части 228 313 руб. 32 коп. (в части стоимости труб 76*3,5; труб 20*2,8; уровня 600 мм; шайб 10) и 759 176 руб. 76 коп. (в части убытков в связи с непередачей двух установок повышенного давления) соответственно.

Локтев А.Л. и его представитель в судебном заседании не возразили против отказа от указанных исковых требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего должника Сазоновой Н.В. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, подлежит принятию судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от иска в апелляционной инстанции, является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта вынесенного судом первой инстанции.

Поскольку заявленный конкурсным управляющим ООО "ЛИК" Сазоновой Н.В. отказ от исковых требований в части взыскания с бывшего руководителя должника Локтева А.Л. 228 313 руб. 32 коп. (в части стоимости труб 76*3,5; труб 20*2,8; уровня 600 мм; шайб 10) и 759 176 руб. 76 коп. (в части убытков в связи с непередачей двух установок повышенного давления) соответственно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по обособленному спору в этой части - прекращению.

На основании изложенного судебный акт проверяется в оставшейся части.

В обоснование своих возражений относительно оставшейся части требований заявитель жалобы указал, что квалификация налоговым органом действий (бездействия) должника в качестве правонарушения на момент совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") не являлась для Локтева А.Л. очевидной, поскольку договор с указанным контрагентом заключался в целях обеспечения строительными материалами объектов заказчиков и выполнения обязательств ООО "ЛИК" по договорам подряда. Данный поставщик на протяжении всего срока действия договора своевременно поставлял материалы, привозил необходимую документацию, в связи с чем не возникало сомнений в реальности и порядочности данного поставщика. При этом впоследствии поставленный товар использовался для выполнения работ на объектах заказчика. Заявитель жалобы обращает внимание, что передал всю документацию конкурсному управляющему должника Сазоновой Н.В., в том числе и спорный договор, в свою очередь она не доказала причинения ООО "ЛИК" убытков в результате заключения договора с ООО "Нева" и доначисления должнику налогов. Вместе с тем указание в решении налогового органа на отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом и о фиктивном документообороте само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего директора и предъявленными убытками. Доказательств того, что на момент заключения сделок директор должника умышленно действовал в разрез с интересами общества, не представлено.

Подробно доводы Локтева А.Л. изложены в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны им и ее представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "ЛИК" Сазонова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2018, правовой позиции от 17.05.2018, 19.06.2018 и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители конкурсного управляющего представили запрос от 03.05.2018 N 142 и заявили ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Локтев А.Л. и его представитель не возразили против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить данный документ к материалам дела.

В свою очередь Локтев А.Л. и его представитель заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий: товарной накладной от 31.03.2016 N 24, письма от Локтева А.Л. в адрес ООО "РигельСтрой" от 21.05.2018, описей, отчета с сайта Почты России, письма ООО "РигельСтрой" в адрес Локтева А.Л. от 19.06.2018 N 18, товарных накладных, писем от 31.03.2018 N 24, ООО "РигельСтрой" в адрес ООО "РусТрейд" от 11.03.2016 N 20, платежного поручения от 11.03.2016 N 47, письма ООО "РигельСтрой" в адрес ООО "Ю-ТРЕЙ" от 08.04.2016 N 35, платежного поручения о 08.04.2018 N 73, письма ООО "РигельСтрой" в адрес ООО "Ю-ТРЕЙ" от 08.04.2016 N 36, платежного поручения от 08.04.2016 N 74, письма ООО "РигельСтрой" в адрес ООО "Сантехзаготовка" от 13.04.2016 N 36, платежного поручения от 13.04.2016 N 82, писем Локтева А.Л. в адрес ООО "РусТрейд" от 21.05.2018, ООО "РусТрейд" в адрес Локтева А.Л. от 25.05.2018, платежного поручения от 11.03.2016 N 47, письма ООО "РигельСтрой" в адрес ООО "РусТрейд" от 11.03.2016 N 20, акта сверки ООО "РусТрейд", а также письма Локтева А.Л от 18.06.2018 в АО "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" от 20.06.2018 N 153, письма АО "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" от 20.06.2018 N 246 МП с приложениями разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2014 N 52RU52303000-148 и от 28.11.2014 N 52RU52303000-180, письма Локтева А.Л. от 25.05.2018 в ООО "Старт-Строй" от 19.06.2018 N 619/1, письма ООО "Старт-Строй" от 20.06.2018 N 992 с приложениями, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2016 N 52-RU52303000-27/1589р-2014, от 10.03.2016 N52-RU52303000-27/1636р-2014, от 07.07.2016 N 52-RU52303000-27/1706р-2014, от 21.03.2014 N 52RU52303000-13, от 08.01.2015 N 52RU52303000-1, от 31.03.2014 N 52RU52303000-44, письма Локтева А.Л. от 21.05.2018 в ООО "РигельСтрой" с документами, подтверждающими отправление (опись вложения в ценное письмо, квитанции об отправке, отчет официального сайта Почты России), письма ООО "РигельСтрой" от 19.06.2018 N 18 с приложениями: товарной накладной от 31.03.2016 N 24, письма 11.03.2016 N 20, платежного поручения 11.03.2016 N 47, письма от 08.04.2016 N 35, платежного поручения от 08.04.2016 N 73, письма от 08.04.2016 N 36, платежного поручения от 08.04.2016 N 74, письма от 13.04.2016 N 36, платежного поручения от 13.04.2016 N 82, письма Локтева А.Л. от 21.05.2018 в ООО "РусТрейд" от 21.05.2018 N 37, письма ООО "РусТрейд" от 25.05.2018 N 24 с приложениями: платежного поручения от 11.03.2016 N 47, письма от 11.03.2016 N 20, акта сверки с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО "РигельСтрой" и ООО "РусТрейд".

Коллегия судей обозрела оригиналы поименованных документов.

Кроме того, Локтев А.Л. и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Локтева А.Л. в ООО "Сантехкомплект" от 18.06.2018, письма ООО "Сантехкомплект" Локтеву А.Л., свидетельств, выданных ООО "Нева", решения от 21.03.2013 N 1 о создании ООО "Нева", устава ООО "Нева", бухгалтерской отчетности ООО "Нева" за 2014 год, договора аренды нежилого помещения от 09.04.2013 N 90, паспорта Домрачевой Е.В.

Представители конкурсного управляющего должника Сазоновой Н.В. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости и возможности его удовлетворить и приобщить данные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ЛИК" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Сазонову Н.В.

В ходе конкурсного производства управляющий должника Сазонова Н.В. установила, что в выписках о движении по расчетному счету отражено перечисление ООО "ЛИК" по платежным поручениям за период с 30.05.2013 по 22.12.2014 в пользу ООО "Нева" 12 647 552 руб. с назначением платежа "оплата за сантехматериалы по договору поставки от 14.05.2013 N 5/П".

Представленные в материалы дела протоколы общего собрания кредиторов ООО "ЛИК" от 18.01.2013 N 1 и от 15.12.2015 подтверждают факт исполнения обязанностей руководителя должника в спорный период Локтевым А.Л.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела акту налоговой проверки от 30.05.2016 N 9, решению от 08.07.2016 No16-16 о привлечении ООО "ЛИК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проведения в отношении должника выездной проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Нева", в том числе в связи с отсутствием управленческого и технического персонала у данного контрагента.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Локтев А.Л. также не представил в материалы дела достоверных доказательств получения от ООО "Нева" товара в рамках договора поставки от 14.05.2013 N 5/П.

Доказательств того, что перечисленные в адрес ООО "Нева" денежные средства за период с 30.05.2013 по 22.12.2014 в размере 12 647 552 руб. возвращены должнику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника Сазонова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Локтева А.Л. убытков.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия оснований для перечисления в распоряжение ООО "Нива" денежных средств в размере 12 647 552 руб. Отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "ЛИК" и ООО "Нева" подтверждается также решением налогового органа о привлечении ООО "ЛИК" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Бывший руководитель ООО "ЛИК" Локтев А.Л. не дал пояснений относительно товарно-материальных ценностей, в счет оплаты которых должник перечислил денежные средства. Вместе с тем ООО "Нева" (18.08.2015 переименовано в ООО "ХЕМЕС") прекратило деятельность с 17.07.2017 и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность получить перечисленные указанному контрагенту денежные средства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков бывшим руководителем ООО "ЛИК" Локтевым А.Л., их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Локтева А.Л.

Доводы Локтева А.Л. о том, что квалификация налоговым органом действий (бездействия) должника в качестве правонарушения на момент совершения сделок с ООО "Нева" не являлась для Локтева А.Л. очевидной, поскольку договор с указанным контрагентом заключался в целях обеспечения строительными материалами объектов заказчиков и выполнения обязательств ООО "ЛИК" по договорам подряда, причем поставщик на протяжении всего срока действия договора своевременно поставлял материалы, привозил необходимую документацию, а поставленный товар впоследствии использовался для выполнения работ на объектах заказчика, в связи с чем не возникало сомнений в реальности и порядочности данного поставщика, является несостоятельным и противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также ненормативным актам налогового органа. Перечисление денежных средств произошло при исполнении Локтевым А.Л. властно-распорядительных функций руководителя должника. При этом согласно материалам выездной налоговой проверки руководитель не принял всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бывший руководитель действовал недобросовестно и не разумно при исполнении возложенных на директора обязанностей по сохранности имущества юридического лица.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о передаче всей документации конкурсному управляющему должника Сазоновой Н.В., суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод Локтева А.Л. о недоказанности причинения ООО "ЛИК" убытков в результате заключения договора с ООО "Нева" и доначисления должнику налогов, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2018 по делу N А43-15211/2014. Тот факт, что налоги должником в бюджет не перечислены и уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника не исключает возможность взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями бывшего руководителя должника Локтева А.Л. При этом представленные в материалы дела документы коллегией судей исследованы. Вместе с тем эти документы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Более того, в рамках налоговой проверки документы, касающиеся ООО "Нева" также исследовались. Иные документы не подтверждают, что при исполнении должником своих обязательств, использовался именно тот товар, который отражен в документах, составленных от имени данного контрагента. Более того, реальность хозяйственных отношений опровергается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу N А43-22607/2017, в котором судом сделаны выводы относительно реальности осуществления хозяйственной деятельности рассматриваемым контрагентом, с учетом того, что согласно показаниям Домрачевой Елены Валерьевны она формально числилась директором (только по документам), документы от имени ООО "Нева" никогда не подписывала.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН 5257135552, ОГРН 1135257000592) Сазоновой Натальи Валентиновны от иска к Локтеву Александру Леонидовичу в части взыскания убытков в размере 987 490 руб. 08 коп.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-7092/2016 в части взыскания с Локтева Александра Леонидовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" 987 490 руб. 08 коп.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" Сазоновой Натальи Валентиновны к Локтеву Александру Леонидовичу о взыскании 987 490 руб. 08 коп. убытков прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-7092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис