Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-3815/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2018 г. N Ф10-3634/18 настоящее постановление отменено

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А68-4757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (город Москва, ИНН 7708792116, ОГРН 1137746542592) - Понедельникова В.В. (доверенность от 16.04.2018 N 1с), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" (город Тула, ИНН 7104510619, ОГРН 1107154003373), надлежащем образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 по делу N А68-4757/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 рублей (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 14). Истцу предложено в срок до 25.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 исковое заявление возвращено ООО "Импульс" (л. д. 1 - 2).

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу (л. д. 39 - 40). Заявитель полагает, что на истца не могут быть возложены негативные последствия того, что ответчик, поменяв место регистрации, не уведомил об этом истца и не принял мер для указания иного адреса в договоре. Считает, что судья не вправе при приеме искового заявления давать оценку представленным доказательствам, так как для их оценки существуют иные стадии процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать (л. д. 73 - 74). Указал на то, что ООО "КомСтройПроект" не получало претензию ООО "Импульс" от 25.08.2015, поскольку она была направлена истцом не по юридическому адресу; по юридическому адресу истец направил ответчику претензию только после возвращения искового заявления определением суда от 14.05.2018. Отметил, что ООО "Импульс" реализовало свое право на повторное предъявление иска после устранения недостатков, послуживших основаниями для возврата искового заявления, и повторно предъявило иск к ООО "КомСтройПроект" 07.06.2018, который принят к производству Арбитражным судом Тульской области (дело N А68-6647/2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 и направления для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "Импульс" к производству в суд первой инстанции.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ООО "Импульс" подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют документы, подтверждающие направление (вручение) претензии ответчику; отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), определением от 28.04.2018 оставил исковое заявление ООО "Импульс" без движения, предложив заявителю в срок до 25.05.2018 устранить указанные недостатки (л. д. 14).

Истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия от 25.08.2015 N 1 (л. д. 12), адресованная ООО "КомСтройПроект", а также доказательства направления ее истцом по адресу: 300025, город Тула, улица Ползунова, дом 3 (л. д. 19), указанному в договоре подряда от 18.09.2014 N 41 (л. д. 9 - 11).

Таким образом, ООО "Импульс" во исполнение определения суда от 28.04.2018 об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок представлены 07.05.2018 (11.05.2018) документы, подтверждающие направление претензии ответчику и выполнение претензионного порядка урегулирования спора (л. д. 17 - 29).

Вместе с тем Арбитражный суд Тульской области, установив, что претензия не была направлена ответчику по адресу регистрации: 300041, Тульская область, город Тула, улица Гоголевская, дом 51 А, этаж 2, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 8), пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Суд на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству не вправе давать оценку доказательствам, поскольку дело по существу еще не рассматривалось, и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

Исследование представленных документов суд осуществляет именно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству, как сделал суд, оценив представленную истцом претензию и доказательства ее отправки.

Таким образом, оценка обстоятельств и представленных документов, в том числе адрес ответчика и факт получения претензии, а также надлежащее соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, должна производиться согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании принятого к производству искового заявления при разрешении спора по существу.

В данном случае документы, подтверждающие направление претензии ответчику и выполнение претензионного порядка урегулирования спора, при подаче иска ООО "Импульс" представлены, и основания для возвращения иска отсутствовали.

Принятие к производству Арбитражным судом Тульской области искового заявления ООО "Импульс" в рамках дела N А68-6647/2018, не имеет значение при оценке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 по настоящему делу.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 по делу N А68-4757/2018 отменить, направить для рассмотрения вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Москва, ИНН 7708792116, ОГРН 1137746542592) к производству в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина