Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-31304/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-206252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-206252/16, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Истомина Александра Александровича

к Хабарову Ивану Николаевичу,

третьему лицу - ООО "ТоргЭкспресс" (ОГРН 1157746089600)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Хабарову И.Н. о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 13.06.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- является участником ООО "Норд-Тех" и владеет 50% долей уставного капитала;

- в период с 02.11.2012 г. по 05.03.2015 г. ответчик занимал должность генерального директора ООО "Норд-Тех", а также являлся 50% участником ООО "Норд-Тех";

- 02.03.2015 г. между ООО "Норд-Тех" в лице директора Хабарова И.Н. (Цедент) и ООО "Ленбизнестранс" (Цессионарий) был подписан Договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с должника/ООО "Шестиозерье-Лес" задолженности в размере 16 361 668 руб. 96 коп.;

- действия ответчика являются недобросовестными, поскольку он был заинтересован в совершении сделки по уступке права требования ООО "Ленбизнестранс", в результате заключения указанного договора обществу "Норд- Тех" причинены убытки, поскольку Общество не получило причитающиеся денежные средства в размере 16 361 668,96 руб.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- 05.03.2015 г., то есть через 3 дня после заключения договора уступки, ответчик был освобожден от занимаемой им должности генерального директора, что лишило его возможности предпринимать действия по взысканию задолженности с контрагента;

- истец не представил доказательств наличия у него соответствующего права на подачу иска от имени ООО "Торгэкспресс", поскольку ООО "Норд-Тех" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Торгэкспресс" и истец участником ООО "Торгэкспресс" не является.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с правовой позицией ответчика, указав, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Норд-Тех" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Торгэкспресс";

- истец не является участником ООО "Торгэкспресс", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-179952/2016;

- отклонил ссылку истца на заинтересованность ответчика в совершении сделки по уступке права требования ООО "Ленбизнестранс", поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств заинтересованности не представлено;

- истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков в результате заключения договора уступки права требования от 02.03.2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не содержат, аналогичны правовой позиции, изложенной в иске, которой суд первой инстанции дал правомерную оценку.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-206252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан