Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9470/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-14568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика - администрации города Сочи): представитель не явился,

от заявителя (третьего лица - Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи): представитель не явился,

от истца: представитель Сгибнев И.К. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (Министерства финансов Краснодарского края): представитель Кананыхин В.Н. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика (Департамента имущественных отношений Краснодарского края): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-14568/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" (ИНН 2320111680, ОГРН 1032311679333)

к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399), Министерству финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570)

при участии третьего лица: Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252)

о взыскании задолженности в размере 1901205,44 руб.,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 06.07.2010 N 4900005864 в размере 1901205,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" оставлено без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что представленная истцом претензия передана 27.02.2017 нарочно в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, тогда как ответчиком в исковом заявлении была заявлена администрация г. Сочи, доказательства направления в администрацию г. Сочи либо получения ею досудебной претензии в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи излишне уплаченную арендную плату по договору аренды от 06.07.2010 N 4900005864 в размере 1652493,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 с администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" взыскано 1652493,44 руб. основного долга. В требованиях к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края отказано. С администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи в пользу с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" взыскано 32012 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация города Сочи и Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда от 07.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставляя ООО "Сочинская Ривьера" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:43, общей площадь. 1670 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, просп. Курортный, в районе санатория "Орджоникидзе", истец согласился, в том числе с существенным условием договора в виде размера арендной платы. По мнению заявителей, основания для внесения изменений в заключенный сторонами договор арены в части, касающейся арендой платы, отсутствуют.

От Министерства финансов Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому министерство поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика (Министерства финансов Краснодарского края) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявители (ответчик - администрации города Сочи, третье лицо - Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи), ответчик (Департамента имущественных отношений Краснодарского края) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (Министерства финансов Краснодарского края), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" заключен договор аренды N 4900005864 от 06.07.2010 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:43, общей площадью 1670 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, просп. Курортный, в районе санатория "Орджоникидзе", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения туристического офис-центра (пункт 1.1. договора).

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору (пункт 1.2. договора)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2010, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проставленным на договоре (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с момента государственной регистрации до 01.04.2013.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исчисление арендной паты устанавливается с 01 апреля 2010 года до 01 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 18.05.2010 N 290-О/10 и составляет 1598625 руб.

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и по пене. Оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2., может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно-правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценки, но не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (пункт 3.6. договора).

В исковом заявлении общество указало, что в период с 29.03.2011 по 17.05.2013 производил оплату арендной платы в соответствии с условиями договора, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 1598625 руб., что составило в общем размере 4523919,18 руб. (платежные поручения N 1 от 29.03.2011 на сумму 1598625 руб., N 1 от 14.03.2012 на сумму 399656,25 руб., N 2 от 01.08.2012 на сумму 384326,97 руб., N 6 от 23.11.2012 на сумму 794944,67 руб., N 3 от 17.05.2013 на сумму 1191361,80 руб., N 4 от 17.05.2013 на сумму 155004,49 руб.). Вместе с тем, в указанный период действовал иной порядок определения размер арендной платы за пользование участком, а именно: размер арендной платы подлежал определению исходя из рыночной стоимости земельного участка.

По мнению общества, размер арендой платы, включенный администрацией в пункт 3.2. договора, является недостоверным. Необходимо исходить из размера рыночной стоимости земельного участка и, соответственно, размера арендной платы по состоянию на дату составления отчета оценщика - 01 ноября 2011 года.

Поскольку согласно Решению N 28/26 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 N 1/512 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 1670 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302033:43 по Курортному проспекту в районе санатория Орджоникидзе в Хостинском районе г. Сочи в размере рыночной стоимости, равной 22642000 руб., согласно отчету об оценке с 01.01.2015, общество перечислило в муниципальный бюджет арендную плату в большем размере, чем подлежала внесению в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

По расчету истца, арендная плата за период 2010 - 2016 годы составляет 2825941,78 руб., обществом уплачено 4523919,18 руб., переплата составляет 1697977,40 руб.

Истцом в адрес ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи направлялось письмо с требованием возврата излишне уплаченной арендной платы (т. 1, л.д. 45), которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации и пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение условий договора об арендной плате необходимо производить исходя из положений нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, и устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Постановлением от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Поскольку исследуемый земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, суд сделал правильный вывод о том, что арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Решением N 28/26 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 N 1/512 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 1670 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302033:43 по Курортному проспекту в районе санатория Орджоникидзе в Хостинском районе г. Сочи в размере рыночной стоимости, равной 22642000 руб., согласно отчету об оценке.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в рамках N А32-21989/2017 установлено, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 23.12.2010 по 28.09.2016 определяется с учетом величины рыночной стоимости земельного участка, установленного отчетом N 290-О/10 от 18.05.2010 в размере 29659099 руб., а также решением N 28/26 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1670 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302033:43 в размере рыночной стоимости, равной 22642000 руб., согласно отчету об оценке с 01.01.2015.

Таким образом, арендная плата за пользование спорным земельным участком должна рассчитываться по формуле:

КС (кадастровая стоимость) * 1,5% + уровень инфляции = АП (арендная плата).

Таим образом, арендная плата за период 2010 - 2016 годы составляет 2825941,78 руб.

Как следует из материалов дела, за период с 2011 года истцом осуществлены платежи по спорному договору в общем размере 4523919,18 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 29.03.2011 (на сумму 1598625 руб.), N 1 от 14.03.2012 (на сумму 399656,25 руб.), N 2 от 01.08.2012 (на сумму 384326,97 руб.), N 6 от 23.11.2012 (на сумму 794944,67 руб.), N 3 от 17.05.2013 (на сумму 1191361,80 руб.), N 4 от 17.05.2013 (на сумму 155004,49 руб.) (т. 1, л.д. 21-26), следовательно, сумма излишне уплаченных истцом арендных платежей составляет 1697977,40 руб.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере - 1652493,44 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив наличие на стороне истца переплаты по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1652493,44 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Спорный земельный участок относится к категории земель, право собственности на которые, не разграничено. Администрация распорядилась спорным земельным участком на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым распоряжение земельными участками данной категории земель относится к компетенции органов местного самоуправления.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно сведениям о зачислении средств, представленным 21.06.2017 управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, денежные средства "доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений)", распределены по нормативу 100% в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, взыскание следует производить с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи. В отношении требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края надлежит отказать.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание за счет средств соответствующей казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4138/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 N Ф08-2112/2016 по делу N А53-16641/2015 не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям определен в статье 242.2 БК РФ, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-21433/2009 неуказание в резолютивной части определения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация города Сочи и Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-14568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина