Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 16АП-2212/18

г. Ессентуки

12 июля 2018 г.

Дело N А20-1453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1453/2018 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1453/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" - Тарасова М.В. по доверенности от 06.06.2018,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Дубинко П.И. по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, о признании незаконным и отмене полностью решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2017 года за N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить полностью решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 16.03.2018 года за 03/1-03/02714.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 10 от 05.10.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 10 от 05.10.2017, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку позволяют обществу осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 Письма, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставить встречное обеспечение по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Инспекцией в рамках данного арбитражного дела было заявлено ходатайство в порядке ст. 94 АПК РФ о предоставлении обществом встречного обеспечения, а также ходатайство в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер. Определениями Арбитражного суда КБР от 20.04.2018 в удовлетворении указанных ходатайств инспекции отказано, встречное обеспечение обществом не предоставлено.

В пункте 2 Письма разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом, как указано в пункте 3 Письма, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц. публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно материалам дела, стоимость основных средств общества по состоянию на 31.12.2017 составила 1 441 922 000 руб., запасов - 336 206 000 руб., дебиторская задолженность - 2 565 304 000 руб.; кроме того, заемные средства за 2017 год по сравнению с 2015 годом возросли на 2 230 911 000 руб., (4 328 911 000 руб. в 2017 году и 2 098 000 000 руб. в 2015 году соответственно); кредиторская задолженность возросла на 2 473 668 000 руб. (2 996 901 000 руб. в 2017 году и 523 233 000 руб. в 2015 году), указанных сумм внеоборотных и оборотных активов общества недостаточно для погашения начисленных сумм по выездной проверке.

Дебиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 2 565 304 000 руб., по сравнению с 2015 годом она увеличилась на 989 624 000 руб. (на 31.12.2015 составляла 1 575 680 000 руб.), то есть она реально не взыскивается.

Таким образом, общество не сможет исполнить налоговые обязательства в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, так как стоимость основных средств составляет 1 441 922 000 руб., кредиторская задолженность - 2 996 901 000 руб., доначисления по выездной проверке-1 220 072 000 руб.

Остаток денежных средств, отраженный и бухгалтерском балансе за 2017 год, составляет 18 028 000 руб. Также при обшей сумме доходов, полученных обществом за 2017 год, указанных в отчете о финансовых результатах: выручка составила 3 202 034 000 руб., прочие доходы 397 764 000 руб., тогда как чистая прибыль составила только 4 623 000 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 19.06.2018 удовлетворено заявление АО "Автовазбанк" и в отношении общества возбуждено производство по делу N А20-2740/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требовании и при отсутствии встречного обеспечения исполнение решения суда будет практически невозможно, так как общая задолженность налогоплательщика перед кредиторами согласно материалам дела больше, чем его активы и доходы и поэтому принятие данной обеспечительной меры сделает практически невозможным исполнение решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований общества, так как возможно, что имеющиеся у общества денежные средства будут направлены на погашение своих кредитных обязательств перед кредиторами, в том числе и в рамках дела о банкротстве, в ущерб интересам государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции необоснованным, а апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1453/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10 от 05.10.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N4 по Кабардино-Балкарской Республике до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов