Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-9578/16

г. Томск

05 июля 2018 г.

Дело N А03-18450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бобров Д.А. по доверенности от 31.01.2018;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А03-18450/2015 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" (ИНН 2224097955, ОГРН 1052242179417, 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 28)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул.Профинтерна, 48а)

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03- 18450/2015

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайская машиностроительная компания" (далее - общество, АО "АМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 638 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела N А03-18450/2015.

Определением от 02.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу общества взыскано 360 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (в части взыскания дополнительной платы в размере 319 000 руб. за положительный итог рассмотрения дела, как за гонорар успеха).

Постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 360 000 руб., в указанной части принят по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф04-158/2017 по делу N А03-18450/2015 постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено в части отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18450/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Отменяя постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд округа счел неверным вывод апелляционного суда о недоказанности несения обществом судебных расходов по настоящему делу, основанный на выводе о создании видимости заключения договора поручения от 21.02.2017. указал, что в материалах дела отсутствуют доводы (разногласия) относительно того, кому должны быть перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги; из совокупности представленных в материалы дела доказательств (доверенностей от 18.09.2015 и 10.01.2017, выданных на имя Боброва Д.А. на представление интересов общества; договора поручения от 21.02.2017, платежных документов, пояснений Боброва Д.А.) следует, что фактически обществом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, предусмотренные статьями 106, 110 АПК РФ; судами установлено, что фактически защиту интересов общества при рассмотрении дела (налогового спора) осуществлял Бобров Д.А, которому заявителем были выданы доверенности от 18.09.2015 и 10.01.2017. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов с приложением договора поручения от 21.02.2017 и платежного поручения от 27.02.2017, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции подписаны Бобровым Д.А., который (согласно протоколам судебных заседаний) представлял интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении судами заявления о взыскании судебных расходов.

Судом округа апелляционному суду дано указание произвести оценку всех доводов сторон, в том числе, доводов Инспекции относительно необоснованного, чрезмерного завышения суммы судебных расходов, которая была взыскана судом первой инстанции, исследовать при новом рассмотрении доводы Инспекции относительно чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, включая следующие обстоятельства:

- Бобров Д.А. не являлся профессиональным адвокатом, в связи с чем, применение к оказанным им услугам расценок адвокатских услуг является неправомерным, поскольку у физического лица отсутствуют расходы, связанные с членством в коллегии адвокатов;

- продолжительность судебных заседаний составляла от 7 до 36 минут и часть судебных заседаний откладывалась по ходатайству самого заявителя, что "искусственно" удлиняло длительность арбитражного процесса и, соответственно, "искусственно" увеличивало стоимость услуг;

- представленные обществом документы (письменные заявления, дополнения, отзывы, ходатайства) по содержанию не отличались от доводов, излагаемых в возражениях в рамках налоговой проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, не требовали особой подготовки и временных затрат представителя;

- несложный характер спора, наличие аналогичной судебной практики;

- Инспекцией были представлены расценки представительских услуг, существующие в регионе.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 05.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03- 18450/2015 назначено на 10 час. 00 мин. 28.06.2018.

До назначенной даты судебного заседания от общества представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель подробно мотивирует позицию по заявленным расходам, указывая из чего они сложились, Инспекцией представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителей.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции.

Выполняя указания суда округа, апелляционный суд не исследует вопрос об отказе обществу во взыскании в его пользу расходов за успешный результат рассмотрения дела, т.н. гонорар успеха и вопрос об обстоятельствах заключения договора поручения от 21.02.2017, проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в части разумности заявленных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, с рассмотрением в указанной части заявленных требований по существу и принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: копии доверенностей от 18.09.2015 и 10.01.2017 выданных на имя Боброва Д.А. на представление интересов общества; договора поручения от 21.02.2017; акта приемки оказанных услуг от 22.02.2017; платежного поручения от 27.02.2017 N 558; акта приемки оказанных услуг от 18.08.2017; платежного поручения от 31.08.2017 N 2459.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части размера удовлетворенных заявленных требований), апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Так, в пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из пункта 13 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 22.02.2017 за время рассмотрения дела в период с 18.09.2015 по 21.02.2017 исполнитель фактически оказал доверителю следующие услуги, предусмотренные договором:

- составление заявления от 21.09.2015 о признании незаконным решения инспекции N РА-15-08 от 22.06.2015 -10 000 руб.;

- составление заявления от 21.09.2015 об обеспечении имущественных интересов - 10 000 руб.;

- составление ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств от 24.12.2015, об отложении судебного заседания от 02.02.2016, об отложении судебного заседания от 02.03.2016 - по 5000 руб. за ходатайство;

- составление возражений от 26.05.2016 -10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 судебных заседаний) - 180 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции - 15 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании апелляционного суда - 40 000 руб. (сумма определена на основании условия пункта 2 примечаний к соглашению о размере вознаграждения);

- командировочные расходы 09-10 ноября 2016 года - 4 000 руб. (сумма определена на основании условия пункта 4 примечаний к соглашению о размере вознаграждения);

- составление отзыва на кассационную жалобу Инспекции - 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб., итого - 319 000 руб.

В акте приемки оказанных услуг стороны также указали, что поскольку судебные акты по делу N А03-18450/2015 приняты в пользу доверителя, то в соответствии с условием пункта 5 примечания к соглашению размер вознаграждения исполнителя удваивается (319 000 руб. * 2 = 638 000 руб.).

Во исполнение указанного договора заявитель в соответствии с платежным поручением N 558 от 27.02.2017 оплатил индивидуальному предпринимателю Долговой Л.В. денежные средства в сумме 638 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поручения от 21.02.2017 исполнитель оказал доверителю юридические и представительские услуги по вопросу возмещения судебных издержек, в том числе, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.08.2017 размер вознаграждения исполнителя по договору поручения от 21.02.2017 за услуги по взысканию судебных расходов составил 41 000 руб., в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 36 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 2459 от 31.08.2017 заявитель оплатил индивидуальному предпринимателю Долговой Л.В. денежные средства в сумме 41 000 руб.

Факт участия представителя общества - Боброва Д.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.10.2015, 23.11.2015, 24.12.2015, 05.04.2016, 17.05.2016, 26.05.2016, 01.06.2016, 30.06.2016, 07.07.2016, 25.08.2016, апелляционной (10.11.2016) и кассационной (21.02.2017) инстанций подтверждается протоколами и судебными актами.

Кроме того обществом заявлено о взыскании 94 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в арбитражных судах апелляционного суда и кассационного суда, которые сложились из следующего:

- составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции - 15 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании апелляционного суда - 40 000 руб. (сумма определена на основании условия пункта 2 примечаний к соглашению о размере вознаграждения);

- командировочные расходы 01-02 февраля 2018 года - 4 000 руб. (сумма определена на основании условия пункта 4 примечаний к соглашению о размере вознаграждения);

- составление кассационной жалобы - 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб., итого - 94 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления N 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем оказанных услуг, участие представителя в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора, по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций, 2 судебных заседания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, составление им письменных документов по делу - заявления об оспаривании решения Инспекции, 3-х ходатайств, возражений, заявления о взыскании судебных расходов, оценив время необходимое квалифицированному специалисту для совершения необходимых процессуальных действий и подготовки документов, размер понесенных заявителем затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца в пользу АО "АМК" судебных расходов в сумме 125 000 руб., признав ее разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон, при этом исходит из следующих размеров вознаграждения - участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции по 8 000 руб. всего - 80 000 руб., участие в судебных заседания суда апелляционной и суда кассационной инстанций по 10 000 руб. за каждое заседание, всего 20 000 руб., составление заявления о признании незаконным решения Инспекции - 5 000 руб.; составление ходатайств, возражений, заявления о судебных расходах по 1 000 руб. за каждый документ, всего 6 000 руб.; составление отзывов по 5 000 руб. за каждый отзыв, всего - 10 000 руб.: командировочные расходы - 4 000 руб., итого - 125 000 руб. (80 000 +20 000 + 5000 + 6000 + 10000 + 4 000).

Также апелляционным судом учитывается участие представителя общества по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (20 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), составление кассационной жалобы (10 000 руб.), командировочные расходы при поездке г.Томск (4 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (1 000), что составляет 40 000 руб.

Отклоняя доводы общества об обоснованности им судебных расходов в размере 360 000 руб. и 94 000 руб., а также доводы Инспекции о возможности взыскания судебных расходов в размере 63 800 руб. апелляционный суд исходит из того, что в силу конкретных обстоятельств дела (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество процессуальных документов, составленных обществом, объем дела - 23 тома) баланс интересов сторон достигается при удовлетворении требований общества в размере 165 000 руб. (125 000 + 40 000), при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей и указанный размер судебных расходов не являлся бы чрезмерным.

Ссылка налогового органа на прайс листы иных юридических компаний отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в указанных прайс-листах названы лишь минимальные расценки юридических услуг, от которых начинает формироваться цена конкретной юридической услуги, следовательно, указанные прайс листы не являются доказательствами фактических цен по аналогичным юридическим услугам, которые имели место и были оказаны при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что Бобров Д.А. не является адвокатом, следовательно его услуги не могут стоить так дорого, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15-П от 16 июля 2004 года указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом размер заявленных ко взысканию судебных расходов доказан по праву, но не обоснован по размеру, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта, в части удовлетворения заявленных требований общества и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 289 000 руб. (235 000+54 000) руб.

Руководствуясь пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-18450/2015 в части удовлетворения заявленных требований в размере 235 000 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-18450/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула в пользу акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания"

(ИНН 2224097955, ОГРН 1052242179417, 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 28) 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина