Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-5806/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А67-5320/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-5806/2018) на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) по делу N А67-5320/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Новатор Лаб" (634057, Томская область, г.Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, дом 24, офис (квартира) 86, ИНН 7017297144, ОГРН 1117017027016) штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за ноябрь 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Новатор Лаб" (далее - ООО "Новатор Лаб", общество) штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за ноябрь 2016 года.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В поданной апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства, в данном случае, страхователь не исправлял неточности в отношении уже представленных сведений на 2 человек, а представил сведения на одно новое застрахованное лицо, исполняя свою обязанность с нарушением установленного срока.

В предложенный определением суда от 22.06.2018 срок общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http://7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Пенсионного фонда от 26.09.2017 N 080S19170006677, которым страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ)

в виде штрафа в размере 500 руб. по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 30.10.2017 N 080S01170177811 до 21.11.2017, управление, руководствуясь статьей 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.2 - 229.4 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 62, статей 15, 17 Закона N 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционный суд исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом суд не вправе запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления управления в порядке приказного производства, суд установил, что общество в управление 09.12.2016 представило исходные сведения по форме СЗВ-М ("исх") за ноябрь 2016 года на 2 застрахованных лица, позднее (21.06.2017) - дополняющие сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2016 года, в отношении общества составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.08.2017 N 080S18170006628 и вынесено решение от 26.09.2017 N 080S19170006677 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (за непредставление сведений на 1 человека).

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление им в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (включая сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М), в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Доводы управления о предоставлении сведений о новом застрахованном лице (страхователь не исправлял неточности в отношении первичных представленных сведений на застрахованных лиц), отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, обществом исполнена обязанность представлять ежемесячно не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.

Представление страхователем дополняющих сведений не противоречит Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п об утверждении формы СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн" и соответствует положениям статьи 15 Закона N 27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, в рассматриваемом случае, обществом до момента обнаружения управлением несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 26.09.2017, переданы необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, учитывая положения статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда России от 21.12.2016 N 766н, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорным.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, как верно указал суд, не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826) отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

Иное толкование управлением положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5320/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.А. Усанина