Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-10439/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-14833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Корбис-К" (ИНН 7736219355, ОГРН 1027700048573) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026): Семион Ю.К.,представитель по доверенности от 09.01.18г.;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-14833/18, принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску ООО "Корбис-К" к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корбис-К" (далее - ООО Корбис-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой аренды по договору аренды земельного участка N 1135 от 14.08.2004 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 319 865, 32 рублей. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 мая 2018 года по делу N А41-14833/18,, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Корбис-К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2004 N 1135, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона), общей площадью 0,4700 га из земель поселений (вид угодий - древне-кустарниковая растительность), кадастровый номер 50:15:010601:0008, для размещения торгового центра, сроком действия с 01.08.2004 по 31.07.2053. Размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок определяется перерасчетом арендной платы и ежегодно пересматривается после выхода постановления Главы Балашихинского района "Об арендной плате за землю на территории Балашихинского района" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется: Ап = S x Бз x К, где S - площадь земельного участка, Бз - базовая ставка арендной платы, К - коэффициент вида деятельности и использования земельного участка, устанавливаются постановлением Главы Балашихинского района.

Согласно пунктам 4.2.6 и 5.1.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Арендодатель имеет право вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства.

Истец, считая, что у него образовалась переплата по договору аренды за период его действия, направил ответчику требование о возврате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, в котором истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация указывает, что суд первой суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корбис К" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1135 от 14.08.2004 в размере 1 795 329 руб. 91 коп. основного долга за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года и 1 998 695 руб. 77 коп. пени за период с 01.04.2014 по 29.09.2015 (исковому заявлению присвоен номер дела А41- 80354/15). Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41- 80354/15 в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано, поскольку : "неправомерным является применение истцом двукратной базовой ставки арендной платы (Аб) в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области N 116/2013-ОЗ от 02.10.2013 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", согласно которому за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере. Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений. Во-первых, данная норма не может быть применена к настоящим правоотношениям по вышеизложенным основаниям, так как к ним не может применяться Закон Московской области N 116/2013-ОЗ от 02.10.2013, устанавливающий базовые ставки арендной платы, в т.ч. применение двукратной ставки арендной платы. Во-вторых, материалами дела подтверждается, что ответчик принимал меры к использованию земельного участка по целевому назначению, а неиспользование участка по целевому назначению связано с нарушениями со стороны администрации. 6 А41-53306/16 Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 21313/14 признано незаконным бездействие Администрации г.о.Балашиха по выдаче обществу разрешения на строительство, суд обязал администрацию выдать разрешение на строительство, которое не выдано до настоящего времени. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А41-42450/14 признано незаконным бездействие администрации в части выбора земельного участка для выноса коммуникаций, данный судебный акт также истцом не исполнен. В связи с этим суд признает неправомерным применение базовой ставки арендной платы в двойном размере в 2014 году в виде санкции за нарушение условия использования земельного участка по целевому назначению в данном случае."

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N 41-53306/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года взыскано с Администрации городского округа Балашиха в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корбис-К" неосновательное обогащение за период с 13.09.2013 по 14.03.2016 в размере 3 202 613 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды в рамках дела N А41-53306/16 суды пришли к выводу, что в настоящем случае арендная плата должна рассчитываться в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, а принятая после заключения договора статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ не подлежит применению, поскольку обязательность ее применения не следует из условий договора аренды и требований закона. Поскольку площадь земельного участка составляет 4700 кв. м; коэффициенты Бз и К последний раз были утверждены Постановлением Главы Балашихинского района в 2004 году и составили: Бз = 66,73, К = 0,7; исходя из указанных ставок коэффициентов, размер арендной платы не менялся с 2004 года и составил 219 541,70 руб. ежегодно (54 885, 43 в квартал).

В период рассмотрения дела N А41-53306/16 истцом в пользу ответчика было перечислено в счет оплаты аренды 1 146 003, 24 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 14.06.2016 г. на сумму 382 001, 08 рублей, N 138 от 05.09.2016 г. на сумму 382 001, 08 рублей, N 177 от 14.12.2016 г. на сумму 382 001, 08 рублей.

С учетом арендной платы за 4 кв. 2016 г. в сумме 54 885, 43 рублей, переплата составила 1 091 117, 81 рублей.

Арендная плата за 1-4 кв. 2017 года составила 219 541,70 рублей.

Письмами от 09.03.2017 г., от 14.06.2017 г., от 14.09.2017 г., от 28.12.2017 г., истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, переплата за 4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г. составила 871 576,11 рублей. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 761 805,23 рублей с учетом зачета части суммы неосновательного обогащения в размере 109 770, 86 рублей в счет оплаты аренды за 1-2 кварталы 2018 года.

При таких обстоятельствах арендные платежи, которые перечислялись истцом в адрес ответчика по договору аренды земельного участка в сумме превышающей арендную плату, подлежащую уплате в соответствии с действующим законодательством, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

Согласно расчету истца за период с 23.11.2016 г. по 28.06.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 202 613 руб. 87 коп. составляют 189 043, 18 рублей. За период с 15.06.2016 г. по 15.01.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 146 003, 24 рублей (с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований) составляют 130 822,14 рублей.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-14833/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина