Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-36124/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-55962/17

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Соломатина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу

по делу N А40-55962/17, принятое судьей К.А. Таранниковой, об отказе ООО "СтройСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.,

в деле о банкротстве ООО "СтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 ООО "СтройСервис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.

Данное определение опубликовано в телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018.

Конкурсный кредитор Соломатин Д.А. 18.06.2018 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "СтройСервис" удовлетворить.

К апелляционной жалобе Соломатиным Д.А. приложено ходатайство, в котором он просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока Соломатин Д.А. мотивирует тем, что конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" Тюриховой О.Н. было подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда от 27.03.2018 о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом).

С этим обстоятельством Соломатин Д.А. связывает пропуск срока на обжалование определения суда, указывая, что он лишился возможности обжаловать определение от 29.03.2018 из-за действий конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции не считает, что причины, по которым Соломатин Д.А. пропустил срок на обжалование определения суда, являются уважительными. Обстоятельство, на которое кредитор указывает как доказывающее уважительность пропуска срока, не препятствовало ему подаче апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Соломатину Д.А..

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах; диск, приложенный к апелляционной жалобе

Судья

М.С. Сафронова