Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25488/18

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-114219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-114219/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ПАО "НК Роснефть" (ОГРН 1027700043502, юр.адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1) к ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, юр.адрес: 123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 32А) о взыскании неустойки,

третьи лица: ООО "Предприятие Управляющая компания"; ООО "Алькор"; ИП "Венедиктов"; АО "Лучегорский угольный разрез"; ООО "Кредо"; ООО "Агро-Снаб"; ЗАО Дальневосточная нефтяная; ООО "Солид-Сибирь"; ООО "Шамбала"; ООО "ПромНефтеХим"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисенко Е.М. (по доверенности от 31.01.2018),

от ответчика: Шевнин А.А. (по доверенности от 15.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 772 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "НК Роснефть" о взыскании денежных средств в размере 581 558 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета с ОАО "Солид-товарные рынки" в пользу ПАО "НК Роснефть" взыскано 11 761 642 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Солид-товарные рынки" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "НК Роснефть" против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по генеральному соглашению N 100015/04627Д от 15 июня 2015 года (далее - соглашение) допущен сверхнормативный простой цистерн, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 11 772 000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя встречный иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя цистерн.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий биржевого договора N 0000613/1809Д от 04 июня 2013 года ПАО "НК Роснефть" отгружало нефтепродукты в объеме меньшем, чем было согласовано сторонами, в связи у него возникла обязанность по возврату денежных средств.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Солид-товарные рынки" пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ПАО "НК Роснефть".

В апелляционной жалобе заявитель в опровержение представленных истцом данных из автоматизированной базы данных ГВЖ ОАО "РЖД" указывает, что в сверхнормативных простоях цистерн отсутствует вина его покупателей (грузополучателей), при этом в качестве доказательств отсутствия вины ссылается на данные, содержащиеся в сводных ведомостях нахождения вагонов под грузовыми операциями, ведомостях на подачу и уборку вагонов, актах общей формы с указанием причин простоя (неприем вагонов перевозчиком, ожидание оформления перевозочных документов из-за превышения технических и технологических возможностей, отсутствие заготовки собственника, в ожидании уборки локомотивом перевозчика и т.п.), а также памятках приемосдатчика.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Подписывая договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, и с тем, что именно считается временем простоя, а также с порядком возмещения расходов истца за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения. Кроме того, ответчик, осуществляя свою профессиональную деятельность, учитывал свои технические возможности по обеспечению приема нефтепродуктов из ж/д цистерн, организации подачи-уборки вагонов и возврату порожних цистерн в согласованный срок, а также риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения договора.

У ответчика отсутствуют основания ссылаться на отсутствие вины его контрагентов, а все иные документы, нежели ж/д накладные, не доказывают соблюдения регламентированного договором срока нахождения цистерн на станциях выгрузки, своевременность отправления порожних вагонов и не освобождают ответчика от ответственности за простой вагонов, предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности должен рассчитываться с 30 июня 2017 года, подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права ОАО "Солид-товарные рынки" должно было знать с момента прекращения поставок по договору и наличии в связи с этим нераспределенных авансовых денежных средств, что было обусловлено заключением нового договора N 100014/00055Д от 09 января 2014 года, то есть с 08 января 2014 года.

Таким образом, ответчику было известно о факте нераспределенных авансовых платежей с 08 января 2014 года, а ответчик обратился с требованиями о возврате денежных средств 03 мая 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 г. по делу N А40-114219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын