Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-5436/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-23755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Гасанбекова Камалудина Джарбаевича: представителя Мазеева В.В. по доверенности от 04.07.2018, Гасанбекова Камалудина Джарбаевича, лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Перекрест Ирины Юрьевны: представителя Захаровой А.А. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Перекрест Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-23755/2016 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны

ответчик: Гасанбеков Камалудин Джарбаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - должник) конкурсный управляющий Перекрест Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 07.04.2016, заключенного между должником и Гасанбековым Камалудином Джарбаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, VIN X89557131CZAH5401, номер двигателя C2678912, цвет синий, ПТС 32 НО 896569 от 29.12.2012, свидетельство о регистрации ТС: 2338 813601, ГРЗ Е570КО123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Перекрест Ирина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мегаполис". Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое соглашение об отступном от 07.04.2016 заключено в счет погашения задолженности по договору поставки от 02.11.2015, первоначальным кредитором по которому являлось ООО "Мегаполис". При этом ООО "Мегаполис" передало права требования по договору поставки к должнику на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.01.2016. При этом ООО "Мегаполис" также являлось дебитором Гасанбекова К.Д. на 3 500 000 рублей по договору займа. Таким образом, суду первой инстанции подлежало установить реальность обязательств не только Гасанбекова К.Д., но и ООО "Мегаполис" пред должником.

В отзыве на апелляционную жалобу Гасанбеков К.Д. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2018 в целях изучения представленных сторонами документов.

После продолжения перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-23755/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гузик Д.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Развитие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) в отношении ООО "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) ООО "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

В ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, Перекрест И.Ю. установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.11.2015 между ООО "Мегаполис" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 02/11/15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

19.11.2015 между Гасанбековым К.Д. (займодавец) и ООО "Мегаполис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

20.01.2016 между ООО "Мегаполис" (первоначальный кредитор - цедент) и Гасанбековым К.Д. (новый кредитор - цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования).

Пунктом 1.1. соглашения установлено, что ООО "Мегаполис" уступает, а Гасанбеков К.Д. частично принимает право (требование) по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015, заключенному между первоначальным кредитором - цедентом и должником.

Согласно пункту 1.3. соглашения требование ООО "Мегаполис" - цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 11 980 401 руб.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что право (требование) по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015 переходит к новому кредитору - Гасанбекову К.Д. в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) Гасанбеков К.Д. уменьшает задолженность ООО "Мегаполис" по договору беспроцентного займа от 19.11.2015 на 100 %. С момента подписания настоящего соглашения задолженность ООО "Мегаполис" перед Гасанбековым К.Д. по договору займа от 19.11.2015 считается погашенной.

07.04.2016 между Гасанбековымым К.Д. (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном.

Пунктом 1.1. соглашения установлено, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения об уступке права (требования) от 20.01.2016, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1. соглашения, в качестве отступного по соглашению, должник передает кредитору транспортное средство КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, VIN X89557131CZAH5401, номер двигателя C2678912, цвет синий, ПТС 32 НО 896569 от 29.12.2012, свидетельство о регистрации ТС: 2338 813601, ГРЗ Е570КО123 (далее - КАМАЗ 65115-62).

Согласно пункту 2.2. соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 3 500 000 руб.

Соглашение об отступном от 07.04.2016 исполнено сторонами в полном объеме, транспортное средство передано и зарегистрировано за Гасанбековым К.Д., что подтверждается ответом из РОИО ГИБДД ГУ МВД России от 07.08.2017 исх. N 7/10-42-5753.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие права требования, в счет которого было заключено соглашение об отступном от 07.04.2016, конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. в адрес Гасанбекова К.Д. направлено требование о предоставлении соответствующих документов, которое не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В последующем, конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. в адрес Гасанбекова К.Д. направлено требование о возврате имущества, которое также не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Полагая, что соглашение об отступном от 07.04.2016 является сделкой, совершенной при отсутствии встречного предоставления, по которой в пользу Гасанбекова К.Д. безвозмездно отчуждено транспортное средство КАМАЗ 65115-62, конкурсный управляющий Перекрест И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 07.04.2016, а заявление о признании банкротом принято к производству 11.07.2016, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что цена реализации КАМАЗ 65115-62 не является заниженной с учетом представленной в материалы дела справки от 05.03.2018 N 14, согласно которой ориентировочная стоимость КАМАЗ 65115-62 2012 года выпуска по состоянию на 07.04.2016 г. составляла 1 664 000 руб., при этом размер зачитываемых отступным требований составляет 3500 000 рублей.

При этом судом первой инстанции также была дана оценка доводам относительно реальности обязательства должника, в счет которого был передан КАМАЗ 65115-62.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности, ответчиком были представлены в материалы дела расписки от 15.11.2015 о получении от Бондаренко И.И. 3 500 000 рублей в качестве займа, а также о возвращении Бондаренко И.И. займа на основании расписки от 01.08.2016. В свою очередь в качестве подтверждения финансовой возможности Бондаренко И.И. предоставить заем, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.09.2015 по цене 2 800 000 руб.

По результатам оценки указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии финансовой возможности Гасанбекова К.Д. предоставить денежные средства.

В ходе производства по апелляционной жалобе, судебной коллегией было установлено, что договор купли-продажи квартиры Бондаренко И.И. был заключен 29.09.2015, при этом цена квартиры составила 1 000 000 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией также установлено, что у Гасанбекова К.Д. имелся вклад в ПАО "Сбербанк России" с остатком по счету 2 129 787,24 по состоянию на 20.11.2015, что подтверждается на основании справки о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" по счету N 4230********4646. Кроме того, Гасанбеков К.Д. на основании договора купли-продажи от 07.11.2015 продал принадлежащее ему транспортное средство - TOYOTA CAMRY 2014 г.в. по цене 1 200 000 руб., в подтверждение чего помимо договора была представлена справка МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции о наличии финансовой возможности Гасанбекова К.Д. по предоставлению займа в размере 3 500 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании Гасанбековы К.Д. был представлен на обозрение суда подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 507 от 19.11.2015, подтверждающей предоставление ООО "Мегаполис" денежных средств в размере 3 500 000 руб. через кассу общества.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о мнимости договора беспроцентного займа от 19.11.2015, поскольку материалами дела подтверждена финансовая возможность предоставить займ в заявленном размере.

В отношении обязательств по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что Гасанбеков К.Д., как физическое лицо не должен обеспечивать сохранность документации по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015. При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, согласно которым у него также отсутствовала необходимость по сохранению документов, подтверждающих уступленное право требования после исполнения должником обязанности по его исполнению посредством предоставления отступного.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие документации по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015 у конкурсного управляющего может служить основанием для привлечения руководителя лица к субсидиарной ответственности, однако не может повлечь негативных последствий для третьего лица, получившего исполнение по нему на основании договора уступки права (требования).

Вместе с тем, в целях установления обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в адрес ликвидатора ООО "Мегаполис" о предоставлении первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015.

Согласно ответу ликвидатора ООО "Мегаполис", исполнение обязательств по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015 подтверждается товарной накладной N 43 от 02.11.2015, счетом-фактурой N 43 от 02.11.2015 о поставке товара на сумму 13 659 892,68 руб.

В целях установления обстоятельств отражения должником в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по приобретению товара у ООО "Мегаполис" суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить налоговые декларации по НДС и соответствующие книги покупок и книги продаж за соответствующие налоговые периоды.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов следует, что в налоговый орган книги покупок и книги продаж за спорные налоговые периоды не представлялись, заявленные налоговые вычеты превышают операцию по приобретению товара по счету-фактуре N 43.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке "Первомайском" следует, что имелись иных хозяйственные отношения с ООО "Мегаполис" по договору К-01/10/15 от 01.10.2015 г.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на основании соглашение об уступке права (требования) от 20.01.2016, Гасанбекову К.Д. в счет задолженности по договору беспроцентного займа от 19.11.2015 было уступлено отсутствующее требования к должнику.

Таким образом, имущество, предоставленное ответчику по оспариваемому соглашению об отступном от 07.04.2016 - КАМАЗ 65115-62 было зачтено в счет исполнения обязательства по договору поставки N 02/11/15 от 02.11.2015 перед Гасанбековым К.Д. в размере 3 500 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Гасанбеков К.Д., каким-либо образом аффилирован должнику.

Принимая во внимание, что стоимость КАМАЗ 65115-62, определенная на основании справки от 05.03.2018 N 14 составляет 1 664 000 руб., оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям неравноценного встречного предоставления, поскольку переданным имуществом было погашено обязательство, превышающее его по стоимости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отыскиваемое транспортное средство зарегистрировано за Гасанбековым К.Д. с 13.04.2016 г., процедура наблюдения в отношении должника введена 04.10.2016 г., с заявлением в суд о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 08.11.2017 г. по истечении 1,5 лет, при этом ответчик не предпринимал действий направленных на отчуждение имущества, что в свою очередь указывает на добросовестное владение транспортным средством.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по существу, но суд первой инстанции в оспариваемом определении за рассмотренное ходатайство о принятии обеспечительных мер излишне возложил на должника к уплате 3000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с должника за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-23755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко