Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7953/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А71-2107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дальпромсинтез": Файзуллиной Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания": Ахмитшина Р.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2018), индивидуального предпринимателя Маслова Максима Владимировича: Валиева З.Г. (паспорт, доверенность от 15.03.2018),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мужбер": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Дальпромсинтез",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года

по делу N А71-2107/2018,

принятое судьей Е.В. Коньковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпромсинтез" (ОГРН 1091832002998, ИНН 1832075514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (ОГРН 1091841006014, ИНН 1841006267), индивидуальному предпринимателю Маслову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 308183112600015, ИНН 183101430249),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Мужбер" (ОГРН 1071809000614, ИНН 1809907210)

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпромсинтез" (далее - общество "Дальпромсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (далее - общество "Мясная компания") о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:3534, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, МО "Мужберское".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года настоящее дело объединено с делом N А71-2975/2018 по иску общества "Дальпромсинтез" к обществу "Мясная компания" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:3534.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Маслов Максим Владимирович (далее - Маслов М.В.).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Мужбер" (далее - общество "Мужбер").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор, заключенный между ООО "Дальпромсинтез" и ООО "Мясная компания" и поименованный как предварительный фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Полагает, что является неверным вывод суда о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка на предусмотренных в нем условиях, в связи с отсутствием предмета договора - земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия истца по направлению протокола разногласий на договор купли - продажи земельного участка, так как направление протокола разногласий к договору не может быть расценено как отказ от заключения договора. Отмечает, вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Считает, что судом не дана правовая оценка доводам истца, доказывающим заинтересованность и недобросовестность покупателя Маслова М.В. Полагает, что вывод суда о притворности заключенной между истцом и ООО "Мясная компания" сделки не соответствует нормам действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Маслова М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 21.03.2018 об изъятии земель, копий платежных поручений. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между обществом "Мясная компания" (продавцом) и обществом "Дальпромсинтез" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года) продавец обязался в срок не позднее 31 января 2018 года заключить основной договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:2287 общей площадью 9,31 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, МО "Мужберское" примерно в 6,2 км от н.п.Чутырь по направлению на восток по автомобильной дороге местного значения Чутырь - Верхний Чумой (пункты 1.1., 1.2. договора).

До наступления срока заключения основного договора стороны согласовали совместное выполнение необходимых землеустроительных работ по постановке земельного участка на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:2287 (пункт 1.4. договора).

Стоимость приобретаемого земельного участка определена в размере 1 200 000 руб. и частично оплачена истцом в сумме 900 000 руб.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями, ответчик неоднократно давал согласие на продление срока заключения договора купли-продажи, в связи с проводимыми истцом кадастровыми работами.

25 января 2018 года, до истечения обусловленного сторонами в дополнительном соглашении N 5 срока (не позднее 31 января 2018 года), общество "Мясная компания" направило обществу "Дальпромсинтез" подписанный договор купли-продажи сформированного ответчиком и необходимого ему для пользования недрами земельного участка с кадастровым номером 18:09:007001:3534.

При этом, истец, уклонившись от своевременного получения почтовой корреспонденции (т.2 л.д.14), отказался от подписания данного договора, направив ответчику 9 февраля 2017 года протокол разногласий, датированный 07 февраля 2017 года.

Расценив данные действия истца как отказ от заключения договора купли- продажи земельного участка на предложенных ему условиях, общество "Мясная компания" продало спорное имущество Маслову М.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2018 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из приведенных выше разъяснений следует, что определяющими факторами выбора способа защиты при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества являются фактическое обладание имуществом, в отношении которого заявляются требования, и регистрация прав на него.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства возникновения у него прав на данное имущество. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом вышеупомянутых договоров, во владение истца не поступало. Земельный участок передан обществом "Мясная компания" Маслову М.В. по акту от 16.02.2018, право собственности зарегистрировано за Масловым М.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2018.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу N А71-2107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова